Будущее энергетики без АЭС?
Aвария на японской АЭС «Фукусима-1» привела к пересмотру национальных концепций развития атомной энергетики. При этом конечные результаты аналитического процесса значительно отличаются друг от друга. Одни страны уже запретили строительство новых АЭС, другие объявили о необходимости дальнейшего использования атомной энергетики - АЭ, а третьи ввели временный мораторий на строительство или на эксплуатацию атомных электростанций. Так, в Германии сразу после аварии была остановлена работа семи наиболее старых АЭС. Повторный их ввод в эксплуатацию маловероятен. Во всех странах проводился или еще проводится анализ работы имеющихся АЭС и, прежде всего, концепций обеспечения надежного функционирования атомной техники. При этом основной акцент делается на предупреждение аварий, возникающих по сценариям, которые до сих пор считались маловероятными.

В зависимости от политической системы дискуссии по вопросу целесообразности дальнейшего использования атомной энергетики проводятся в открытом режиме, т. е. с широким участием населения и разных политических и профессиональных группировок, или закрытым способом, с участием только узкого круга специалистов. Общественностью Западной Европы и США обсуждается широкий спектр вопросов, связанных с использованием атомной энергетики. Здесь, кроме того, существует в разной степени организованное движение против использования АЭ, получившее особенное развитие в Германии.

Споры вокруг использования атомной энергетики имеют в Германии давнюю традицию. Фактически сразу после появления первых атомных электростанций в 60-х гг. прошлого века сформировалось критическое гражданское движение, направленное против использования этой технологии генерирования энергии. В начале 80-х гг. из этого движения вышла Партия «зеленых», которая с 1998 по 2005 г. входила в состав федерального правительства. Партия «зеленых» единственная, кто с момента появления АЭ по принципиальным соображениям выступил против эксплуатации АЭС. Во многом эта позиция была и является ее брендом.

Благодаря твердости своей позиции Партия «зеленых» в вопросах использования ядерной энергетики пользуется большой популярностью среди избирателей, в том числе и среди тех, кто еще 10-15 лет тому назад имел противоположное мнение. Правительственная же партия ХДС из-за меняющегося курса относительно использования АЭ терпит одно политическое поражение за другим. До 2005 г. она была не только за дальнейшее использование существующих в Германии АЭС, но даже за строительство новых. После формирования в 2005 г. нового правительства партия поддержала план предшественников о поэтапном, до середины 2020-х гг. отказе от эксплуатации существующих АЭС. В 2010 г. правительство Меркель договорилось с концернами о продлении срока эксплуатации АЭС в среднем на 12 лет дольше, чем было предусмотрено до этого. После аварии на «Фукусиме-1» правительство снова неожиданно пересмотрело свое мнение и собирается отказаться от АЭС в максимально короткие сроки. Такое резкое изменение позиции по одной из наиболее спорных политических тем последних десятилетий электоратом не поощряется.

Прогнозы и реальность
В начальной фазе становления какой-либо новой технологии трудно правильно оценить как ее потенциалы, так и проблемы, с ней связанные. Такая картина наблюдалась также в сфере АЭ. В 1976 г. эксперты МАГАТЭ прогнозировали на 2000 год производство 2 300 ГВт установленной электрической мощности на базе АЭ в мировом масштабе. В действительности было установлено только 350 ГВт, т.е. 15% намечаемой мощности. За последние 10 лет добавилось еще 39 ГВт. На начало 2011 г. доля АЭС в генерировании электроэнергии составила 17%, в государствах ЕС 31%. В 30 странах установлены 444 блока АЭС. В стадии строительства находятся 23 блока мощностью 19 417 МВт, а в стадии планирования 156 блоков . При этом некоторые из них, имеющие статус «строящихся» и «планируемых», строятся и планируются уже очень долго. Особенно категория «планируемых» АЭС вызывает много вопросов относительно серьезности планов строительства.

Международное агентство по энергетике, принимая во внимание рост численности мирового населения и соответствующее увеличение спроса на электроэнергию, исходит из того, что дисбаланс между спросом и предложением в электроэнергии с учетом энергосберегающих мероприятий и возобновляемых энергоисточников может быть выравнен только путем строительства 1 300 дополнительных АЭС. Хотя уже до аварии на «Фукусиме-1» подобные прогнозы представлялись нереализуемыми. Из всех стран, планирующих дальнейшее использование АЭ, наиболее амбициозные цели преследует Китай. После того, как стал виден весь объем повреждений, вызванных аварией в Японии, в Китае тоже был введен мораторий на строительство новых АЭС, а текущие строительные работы были или заморожены, или замедлены. В СМИ появились критические мнения относительно темпов наращивания АЭС, качества строительных работ и уровня безопасности, а также по поводу поведения официальных структур при оценке рисков эксплуатации АЭС. На сегодня в Китае наблюдается довольно осторожное отношение властей к АЭ, хотя страна вряд ли в обозримом будущем сможет отказаться от нее. Несмотря на специфику процесса принятия инвестиционных решений в этой стране силь- ное государственное регулирование, негласность процесса, отсутствие критического анализа всех аспектов, авария на «Фукусиме-1» оказала заметное влияние на дальнейшее развитие АЭ в Китае. Непосредственно после аварии в Японии СМИ Китая это событие в основном замалчивали.

Некоторые аргументы «за» и «против» ядерной энергетики
Сторонники АЭ обычно приводят следующие аргументы в ее пользу: Низкая себестоимость. Так, в Германии себестоимость 1 кВтч составляет: АЭС 2,65; бурый уголь 2,4; каменный уголь 3,35; природный газ 4,9 евроцента. Выбросы СО2 на АЭС незначительные. И действительно, при производстве 1 кВтч АЭС выбрасывает 32 г СО2, электростанции же, работающие на буром угле, 1 150 г, на газе 400 г. Таким образом, эксплуатация АЭС в Германии позволяет ежегодно предотвращать выброс 150 млн т СО2, 2,5 млрд т ежегодно в мировом масштабе. Использование АЭС создает высокую энергобезопасность, т. к. снижает степень зависимости от импорта углеводородных энергоносителей. Хотя большинство стран и вынуждены импортировать уран, но такой вариант имеет преимущество: это сырье можно значительно дольше и эффективнее складировать, нежели углеводородные энергоносители. АЭС надежно покрывают большую долю базовой нагрузки в Германии на 50%, их работу можно тщательно спланировать. Отказ от использования АЭС не снижает уровня опасности, если в соседних странах они расположены в пограничной зоне.

Основными аргументами против дальнейшего использования АЭС являются: Возникновение большого объема высокорадиоактивных отходов, которые надо надежно и эффективно складировать в течение одного миллиона лет, т. е. в 500 раз дольше, чем существует человечество. Необходимо, к примеру, создание информационных систем, которые люди смогли бы правильно интерпретировать через 100 000 лет, т. к. наш язык кардинально изменится в течение нескольких столетий. На сегодня в мире накоплено около 300 000 т высокорадиоактивных отходов, к ним ежегодно добавляются еще 10 000 т. Однако проблема надежного и экономного хранения высокорадиоактивных отходов до сих пор не решена. К складам и к процессу складирования предъявляются очень высокие технологические требования. Сюда, например, не должна проникать вода в течение 100 000 лет. В 50 странах, имеющих АЭС, нет системы безопасного уничтожения радиоактивных отходов, что обычно обусловлено отсутствием необходимых финансовых средств. Часто еще даже не начаты соответствующие исследовательские работы по созданию подобных систем.

Особенно большие проблемы на данный момент испытывают Франция, Великобритания и Германия. Возможность использования в военных или террористических целях плутония как побочного продукта ядерной реакции. Сегодня в мире накоплено около 2 000 т плутония, к этой цифре ежегодно добавляются еще 70 т. Отсутствует реальная возможность защиты АЭС от террористических актов, например от падения крупных самолетов. Запасы урана тоже ограничены, а большинство стран на 100% зависят от его импорта. Огромный спрос на уран за последние 10 лет вызвал повышение мировых цен в 7-8 раз, а увеличение доли АЭС повлечет за собой еще больший их рост. Остаточный аварийный риск, который исходит от всевозможных комбинаций в отдельности маловероятных событий. Кроме того, возникают новые риски в результате старения техники. Так, большинство действующих сегодня АЭС не получили бы разрешение на эксплуатацию из-за отсутствия технических возможностей для переоснащения согласно современным требованиям безопасности.

Ограничение конкуренции на энергетических рынках: строительство и эксплуатацию АЭС могут себе позволить только крупные компании. А ток, генерированный малыми и средними производителями, в этих условиях не может быть конкурентоспособным, что ограничивает спрос. Сопротивление большинства населения дальнейшему использованию ядерной технологии. Катастрофы 1979 г. Гаррисбург, 1986 г. Чернобыль и 2011 г. Фукусима, а также целый ряд проблемных ситуаций на разных европейских АЭС сформировали критическое отношение большинства населения к использованию атомной энергетики, а в демократических и открытых обществах невозможно использовать опасные технологии против воли населения. Неполный учет затрат. В калькуляцию электроэнергии не включаются затраты на хранение радиоактивных отходов и на демонтаж выведенных из эксплуатации АЭС, и тем более затраты на устранение последствий крупных аварий.

Уровень безопасности АЭС, несомненно, существенно вырос. На это был затрачен большой объем ресурсов, который мог бы быть использован для развития безъядерной энергетики. Но большие расходы, к сожалению, не могут гарантировать абсолютной безопасности каких-либо технических конструкций, в том числе и АЭС. К объективно существующему остаточному техническому риску добавляются еще природные и политические. Пока еще рано говорить о последствиях аварии на АЭС «Фукусима-1». Финансовые же последствия чернобыльской катастрофы уже относительно хорошо известны, а анализ доступных данных дает достаточно четкую картину.

Финансовые последствия аварии на Чернобыльской АЭС
Инвестиции на строительство одного блока типа РБМК- 1000 который был разрушен во время аварии 1986 года составили около 2 млрд долларов. В течение нескольких дней уровень радиоактивного излучения в Чернобыльском регионе в 200 раз превышал уровень радиоактивности после взрыва атомной бомбы в Хиросиме. Из 30-километровой зоны были эвакуированы 150 000 человек, 130 000 добровольно покинули регион.

По оценкам МАГАТЭ, непосредственные затраты на ликвидацию аварии составили 85 млрд долларов, совокупные расходы бюджетов Украины и Белоруссии с 1987 по 2015 г. - 235 млрд. Сюда входят расходы на ликвидацию последствий аварии и потери от невозможности использования контаминированных земель. На данный момент 4,5 млн человек на Украине и в Белоруссии имеют официальный статус пенсионера-ликвидатора. Правительство Российской Федерации ежегодно предоставляет 100 млн долларов из госбюджета на лечение и другие социальные нужды российских пенсионеров-ликвидаторов.

Поскольку защитная оболочка над чернобыльским реактором разрушается, началось строительство нового саркофага, стоимость которого составит 1,54 млрд долларов. Так как Украина не в состоянии организовать такие большие денежные средства, финансирование этого объекта в основном осуществляется странами ЕС. Его проектный срок службы примерно 100 лет. После его истечения необходимо будет снова искать такие же финансовые средства и так далее, примерно 20-30 раз каждые 100 лет.

Энергопроизводство на Чернобыльской АЭС закончено, но еще столетиями будет существовать необходимость расходования огромных средств для «простого» обеспечения безопасности людей, поскольку на данный момент в чернобыльском реакторе находится еще 95% первоначального радиоактивного материала. Из-за высокого фона радиоактивного излучения 40% этого материала до сих пор невозможно обследовать, поэтому все сегодняшние оценки будущих расходов могут оказаться заниженными.

Использование ядерной энергетики часто сопровождается высокими внеплановыми затратами, которые обычно не входят в калькуляцию себестоимости генерированной электроэнергии. Так, к примеру, авария на АЭС Enrico Fermi - США 1966 г. обошлась в 10 млрд долларов без учета радиоактивных выбросов. Создание атомного реактора «Калкар» - ФРГ 1979 г. стоило 7 млрд долларов. Этот реактор из-за больших технических проблем не использовался по назначению энергопроизводство и был выведен из экспериментальной стадии эксплуатации в 1990 г. Во Франции из-за постоянных аварий и проблем была остановлена и демонтирована АЭС мощностью 1 200 МВт через год после ввода в 1985 году в эксплуатацию. В целом проект включая демонтаж стоил 40 млрд долларов. Техническое обслуживание выведенной из эксплуатации в 2007 г. АЭС «Крюммел» Германия до конца 2010 г. составило 400 млн евро. Затраты на демонтаж четырех из шести реакторов на «Фукусиме-1» оцениваются в 12 млрд долларов, а необходимое на это время 30 лет.

Оценка и покрытие затрат в случае МОВА на примере Германии
Существуют разные оценки возможного финансового ущерба в случае МОВА. Расчеты для Германии показывают, что в таком случае из-за высокой плотности населения общие затраты на ликвидацию последствий аварии могли бы достичь 5 000 млрд евро, ВВП Германии 2 700 млрд евро. Соответствующая величина для США составила бы 700 млрд евро. В Германии пришлось бы эвакуировать до 15 млн человек из 82 млн. Соответственно встает не только вопрос, куда эвакуировать столько людей, но и как финансировать эти огромные затраты. Энергоконцерны, эксплуатирующие АЭС, независимо от виновности в аварии должны совместно предоставить 2,5 млрд евро. Из этой суммы страховые компании выделяют только 256 млн и, естественно, не могут полностью застраховать такие большие риски. Они смогли бы это сделать только за огромные страховые премии, которые сразу сделали бы атомную электроэнергию неконкурентоспособной.

Если бы сумма ущерба превысила 2,5 млрд евро, каждый концерн расплачивался бы отдельно всем своим имуществом. Но в случае МОВА этого имущества не хватило бы на покрытие ущерба: балансовая стоимость энергоконцерна Eon, например, на начало 2011 г. составила 120 млрд евро. В Германии энергоконцерны обязаны формировать резервы для вывода из эксплуатации и демонтажа отработавших свой срок реакторов и для хранения отработанных радиоактивных материалов. В 2010 г. сумма резервов составила 29 млрд евро.

Германия: поэтапный отказ от использования АЭ
Основные проблемы. В начале 2011 г. в ФРГ существовало 17 АЭС, совокупная установленная мощность которых составляла примерно 20 000 МВт. Они обеспечили 23% генерированной электроэнергии, в покрытии базовой нагрузки их доля составила 48%, коэффициент готовности 90%. 6 немецких АЭС входят в число 10 наиболее надежных АЭС мира. Их эксплуатация предотвратила выброс 130 млн т СО2 в год.

В 60-е гг. во всем мире доминировал максимальный оптимизм относительно потенциалов АЭ в решении энергетической проблемы. В 1970-е гг., т. е. еще до чернобыльской аварии, наблюдался резкий поворот в направлении критической оценки АЭ, а строительство АЭС обычно сопровождалось протестами населения, которые иногда принимали насильственные формы. После аварии на Чернобыле преобладала критическая оценка АЭ, а политика и большая часть общественности мирились с эксплуатацией существующих АЭС, но строительство новых уже не могло найти нужную общественную поддержку. На этом фоне 14 июня 2000 г. тогдашнее правительство, в состав которого входили Социал- демократическая партия и Партия «зеленых», на базе договоренности с энергетическими концернами приняло Соглашение о поэтапном прекращении использования атомной энергии. Оно предусматривало вывод из эксплуатации всех АЭС до 2022 г. За этот период правления из эксплуатации были выведены АЭС «Штаде» 2003 г. и АЭС «Обриггейм» 2005 г.

В июне 2011 г. федеральное правительство приняло решение о прекращении использования АЭ в Германии до 2022 г. Таким образом, де-факто было подтверждено решение правительства 2000 г. Это чисто политическое решение, которое должно сопровождаться дальнейшими техническими, финансовыми и организационными, а также международными политическими действиями. К основным проблемам выхода из ядерной энергетики следует отнести: ускоренный переход к использованию возобновляемых энергоисточников; интенсификация снижения энергоемкости производства.

До 2020 г. следует сэкономить 80 000 МВтч в год. Следовательно, энергоэффективность необходимо повышать на 3% в год. Пока она повышается только на 2,5%. Население должно уменьшить электропотребление до 2022 года на 15%; необходимо решить проблемы стабильного энергоснабжения на базе комбинации энергоносителей с преобладанием возобновляемых энергоисточников; разработка новых технологий аккумулирования электроэнергии, строительство гидроаккумулирующих станций, биогазовые и водородные установки, использование электромобилей и др.; создание «интеллигентных» электросетей и счетчиков, дающих возможность автоматизированного использования электроэнергии с учетом колебаний выработки; строительство большого объема ЛЭП для передачи электроэнергии из офшорных зон на севере, где находится основное количество ветроустановок в южные регионы; дальнейшее повышение КПД энергоустановок, например, путем распространения комбинированной выработки тепла и электроэнергии или использования газотурбинных электростанций; нахождение путей снижения выброса СО2 до 2020 г. на 40%.

В целом в Германии АЭ классифицируется как «переходная» технология, которая должна внести свой вклад в создание предпосылок к переходу энергоснабжения на возобновляемые источники. Отказ от АЭ и использование возобновляемых энергоисточников как основного вида энергопроизводства является также большим общественным проектом, исход которого неведом. Но оптимизм по вопросу реализации этого проекта охватил почти все общество, что является немаловажным залогом успеха. Страх большинства немцев перед АЭ может оказаться «умным страхом», т. к. обществу в таком случае ничего не остается, как решительно искать новые возможности энергоснабжения. Еще 20 лет тому назад в Германии «зеленое» мышление находилось в положении аутсайдера. Сегодня во всем мире развивается «зеленое» мышление, а «зеленая» промышленность стала фактором быстрых, прогрессивных сдвигов в производстве и потреблении, создав большое количество инноваций и рабочих мест в перспективных отраслях экономики.

Путь Германии уже не является отдельным примером. Во многих странах началась переоценка ценностей по отношению к атомной энергетике и поиску новых возможностей энергоснабжения. Но, несмотря на то что де-факто уже началось определенное международное соревнование по вопросу более быстрого отказа от АЭ, Германия здесь занимает особенную позицию, т. к. Это высокоиндустриальная страна, международная конкурентоспособность которой во многом зависит от стабильного и эффективного предоставления большого объема энергоносителей. Достижение цели возможно только при изменении стереотипного мышления о том, что энергия есть в изобилии и так будет всегда.

Отказ от использования АЭ решает много сложных стратегических проблем, прежде всего вопрос хранения радиоактивных отходов. Временно, конечно, на повестке дня будут стоять новые проблемы, прежде всего по вопросам полной замены АЭ и максимального отказа от использования углеводородных энергоносителей. Значит, в выбранной Германией стратегии есть много рисков. Но в долгосрочном плане преобладают шансы. Германия и страны, выбравшие подобный путь, могут стать примером практической реализации этой амбициозной стратегии.