Анализ тенденций и закономерностей развития ГЧП в РФ показывает как разную степень проработанности и привлекательности его институциональных форм, так и несоответствие законодательства потребностям экономики и как следствие - малое число реализуемых проектов. При этом увеличение количества проектов ГЧП и объема их инвестиций напрямую связано с расширением границ законодательства, а также повышением доли частных вложений. Но так как бизнесу интересны преимущественно капиталоемкие проекты, приносящие гарантированный доход, то данный вопрос особенно остро стоит в отношении реализации малорентабельных социально-значимых проектов в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и АПК.

Наряду с низкой рентабельностью бизнес настораживают и риски, возникающие при реализации данных проектов ГЧП, - макроэкономические, политические, юридические, инвестиционные, коммерческие, проектные и многие другие. Однако нами были выделены и специфические риски, которые возникают исключительно в проектах АПК и, как правило, оказывают сильное влияние на их прибыльность и рентабельность: территориальный - частота реализации поражающих факторов районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; распространение многолетней мерзлоты, подземных льдов, мощность многолетнемерзлых пород и как следствие - зоны рискового земледелия; природно-климатический - климатические пояса и области, зоны увлажнения; паводки, наводнения, половодья; качество земельных ресурсов; геолого-геоморфологические условия; степень благоприятности природных условий и т. д.; биологический - биологическая природа средств производства и получаемой продукции, включая риски инфекций или иных природных явлений, имеющих биологическую природу.

Отсюда логично предположить, что и совокупность мер по развитию ГЧП в проектах АПК имеет свою специфику, учет которой должен повлиять на выбор наиболее эффективных форм партнерства, разделяющих ответственность за данные риски между государством и частным сектором. Поэтому дальнейшее наше исследование сконцентрируем на сельском хозяйстве как центральном звене АПК. Как и сама отрасль, инвестиции в нее имеют свои особенности. Низкую инвестиционную привлекательность сельского хозяйства хорошо демонстрирует структура инвестиций в основной капитал по некоторым видам экономической деятельности, где удельный вес отрасли составил всего лишь 2,4 %.

Считаем, что привлечение инвестиций в сельское хозяйство тормозится следующими обстоятельствами. Во-первых, инвесторы не имеют достаточных гарантий по возврату выделяемых ресурсов. Во-вторых, объем средств, необходимых для реализации проектов, значительно превышает объем предоставляемого обеспечения, которое к тому же имеет очень низкую ликвидность. И, в-третьих, качество финансового менеджмента не позволяет инвестору надежно контролировать ход реализации инвестиционных проектов. Кроме того, низкую отдачу от капитальных вложений в сельское хозяйство в значительной степени определяют такие факторы макросреды, как: высокий уровень инфляции, сложившийся диспаритет цен, высокие процентные ставки за банковский кредит, а также несовершенство законодательства и непродуманная налоговая политика по отношению к сельским товаропроизводителям. За счет самофинансирования отрасль просто не выживет. Так, например, в 2012 г. доля бюджетных средств в их структуре составила 2,4 % - в том числе, 1 % средства федерального бюджета и 1,4 % - регионов.

По результатам анализа инвестиционной привлекательности некоторых подотраслей сельского хозяйства, где нами за основу были взяты три показателя - себестоимость реализованной продукции, цена реализации и уровень рентабельности реализованной продукции, - можно констатировать, что наиболее привлекательными для вложений являются: производство масличных культур; свекловодство; свиноводство; скотоводство и птицеводство.

В свою очередь, высокие риски неурожайности отражаются на привлекательности зернового хозяйства и ряда других подотраслей сельского хозяйства. Логично, что инвестиционное предпочтение необходимо отдавать тем отраслям сельского хозяйства, где срок окупаемости капитальных вложений наименьший, а также имеется возможность быстрого наращивания объема выпуска продукции. При этом нельзя умалять значение природных, экологических, географических и социально-экономических факторов, оказывающих влияние на развитие отраслей сельского хозяйства. Безусловно, и от характеристики самой территории будет зависеть и уровень рентабельности отрасли как в сторону повышения, так и снижения, вплоть до убыточности. Более того, мы считаем, что использование и недифференцированного подхода к формам ГЧП, не учитывающего специфику отрасли, наряду с несовершенством законодательства, объясняет минимальное количество проектов в АПК - 3,4 % в общей структуре всех проектов, 8,3 % - социально-значимых проектов.

Хотя следует отметить, что реконструкция и техническое перевооружение намного выгоднее, поскольку сокращаются сроки ввода производственных мощностей и, следовательно, значительно уменьшаются удельные капитальные затраты.

Далее проведем сравнительный анализ развития сельского хозяйства по федеральным округам страны и, соответственно, развития ГЧП в них, что позволит нам выяснить - зависит ли привлекательность партнерства от степени развитости данного объекта. Так, за 2008-2012 гг. по показателю посевных площадей всех сельскохозяйственных культур лидируют Приволжский, Сибирский, Центральный и Южный округа. Неблагоприятные природно-климатические условия и низкая эффективность территорий Северо-Западного и Дальневосточного округов, в свою очередь, объясняют их низкий удельный вес в общей структуре. При этом валовой сбор сельскохозяйственных культур также носит дисперсный характер, в большей степени обусловленный территорией выращивания и природными факторами.

Так, например, в 2012 г. лидерами по валовому сбору зерна, сахарной свеклы, семян подсолнечника и овощей выступили Центральный, Южный и Приволжский округа. Сибирский федеральный округ занимает одно из лидирующих мест только по сбору картофеля - 4478,9 тыс. т. Кроме того, данные достаточно ярко демонстрируют низкую экономическую эффективность Дальнего Востока относительно возделываемых сельскохозяйственных культур, что позволяет отнести его в зону рискового земледелия. Приволжский округ подтверждает статус лидера и в животноводстве, хотя по производству мяса скота и птицы на убой у Центрального округа первое место. Сибирь занимает стабильное третье место, удерживая позитивный тренд относительно предыдущих лет. Проведенный анализ показал нам достаточно условную зависимость привлекательности ГЧП от степени развитости сельского хозяйства в том или ином федеральном округе страны.

Если предположить, что чем развитее сельское хозяйство в округе, тем оно привлекательнее для партнерства, то пример Центрального и Сибирского округов хорошо это демонстрирует. Так, приоритетной отраслью животноводства в Центральном округе является птицеводство и данные - это подтверждают, поэтому кажется вполне логичным строительство птицеводческого комплекса в г. Камешково Владимирской области на основе ГЧП. Безусловно, бизнесу выгоден проект, в котором риски минимальны. Аналогичную ситуацию наблюдаем и в Сибири, где практически во всех приоритетных отраслях - мясо-молочном скотоводстве, свиноводстве и птицеводстве - реализуются проекты ГЧП. Хотя, имеющийся потенциал отрасли используется далеко не полностью.

В свою очередь, возникают вопросы относительно Приволжского и, в особенности, Южного федеральных округов. Почему, занимая второе место в рейтинге по развитости сельского хозяйства и лидируя в животноводстве, в Приволжском округе реализуется только лишь 1 проект ГЧП, связанный со строительством комбикормового завода в Республике Мордовия? Причем при общей сумме проекта в 583, 4 млн руб. доля бизнеса составила порядка 530 млн руб., а это 91 %. Кроме того, в данном округе выгодно было бы реализовывать проекты ГЧП, связанные с выращиванием и производством зерновых и технических культур, овощеводством и картофелеводством, вследствие минимального влияния территориального и природно-климатического рисков.

Казалось бы, Южный округ демонстрирует первое место по валовому сбору подсолнечника, второе - по зерну и сахарной свекле, лидер в садоводстве и виноградарстве, имеет благоприятные природно-климатические условия для развития молочного и мясного скотоводства, птицеводства, овцеводства и коневодства, но до сих пор не реализует ни одного проекта ГЧП в АПК. Отсюда можем ли мы утверждать, что развитость объекта не влияет на привлекательность ГЧП, или как раз, наоборот, в нем не нуждается? Считаем, что в данном случае потребность в совместных проектах минимальна. Это обусловлено не только незначительным влиянием территориальных, природно-климатических, эколого-техногенных рисков, но и достаточно большой емкостью рынка сельскохозяйственной продукции в данных округах, что позволяет бизнесу развиваться самостоятельно и получать прибыль.

Конечно, тот факт, что Дальневосточный округ не имеет таких проектов, вполне оправдан, прежде всего, высокими территориальными и природно-климатическими рисками. Бизнесу просто не выгодно вкладывать деньги в сельское хозяйство на данной территории, большая часть которой приравнена к северу и является неэффективной. Об этом свидетельствуют высокие транспортные издержки, вечная мерзлота почвы и ее низкая биологическая продуктивность, неблагоприятные природно-климатические условия и т. д. Хотя имеется значительный потенциал для совместных проектов власти и бизнеса в пушномеховом оленеводстве, коневодстве и рыбоводстве. Поэтому, основываясь на данных, можно заключить, что привлекательность ГЧП в АПК зависит не столько от развитости самого объекта, сколько от степени влияния специфических рисков.

Отметим, что в статье степень привлекательности проектов ГЧП показана, главным образом, с позиции бизнеса. Отсюда, минимальное влияние специфических рисков подразумевает активное участие бизнеса в АПК как на условиях партнерства, так и самостоятельно. Причем низкие риски безусловно, с учетом их страхования позволяют бизнесу больше инвестировать в проект. И, наоборот, при максимальном влиянии специфических рисков привлекательность проектов ГЧП для бизнеса минимальна и государству необходимо брать на себя максимум обязательств по развитию данной отрасли.

Таким образом, высокая фондоемкость сельского хозяйства, низкая скорость оборота капитала, сильная уязвимость перед территориальными, природно-климатическими, биологическими и эколого-техногенными рисками делают данную отрасль АПК менее привлекательной для инвестиций по сравнению с другими социально-значимыми отраслями экономики, и объективно усиливают потребность в совместных проектах на основе ГЧП. Однако, как мы уже говорили выше, использование механизма ГЧП в проектах АПК также как и сама отрасль имеет свою специфику.