Для новой системы посредничества характерно то, что заемщики оказались максимально отделены от кредиторов и инвесторов. Существенно увеличилась дистанция между институтами, которые связаны с выдачей кредита, и теми структурами, которые занимаются завершением кредитной сделки, неся бремя кредитного риска. Значительно возросло общее число посредников в кредитной цепочке. Заемщики практически не знают своих конечных кредиторов и инвесторов. Инвесторы также плохо представляют, кому они в конечном итоге отдают свои средства и насколько велика вероятность их невозврата. Разрыв между заемщиками и инвесторами и возросшая информационная ассиметричность страхуются целой системой специальных институтов, однако, как показал финансовый кризис, конфликт интересов и риск в отношениях между ними в значительной мере не были устранены. 

Кроме того, структура источников финансирования всех институтов стала более сложной и разнообразной. Используются все возможные разрешенные законодательством способы привлечения ресурсов. Даже в банковском секторе меняется структура заимствований, происходит определенный сдвиг от финансирования кредитов с помощью депозитов к финансированию с помощью рынков капитала. Наконец, изменения в системе посредничества привели к увеличению количества и разнообразия кредиторов, с которыми имеет дело отдельный заемщик, открыли более широкий доступ к кредиту, увеличили конкуренцию на кредитном рынке. Они также создали значительные возможности для активной торговли и перераспределения риска. Сложилась система, при которой "все финансируют всех". Даже те институты, которые формально потеряли часть кредитного рынка, продолжают косвенно активно участвовать в финансировании экономики. Так, например, коммерческие банки, с одной стороны, продают ипотечные закладные федеральным агентствам, получая, таким образом, дополнительную ликвидность, а с другой стороны, сами же финансируют эти агентства, покупая их ценные бумаги и т.д. Аналогичным образом, страховые компании, формально уйдя с рынка жилищной ипотеки, косвенно продолжают активно на нем работать, вкладывая средства в покупку ценных бумаг, обеспеченных закладными, которые выпускаются агентствами, связанными с федеральным правительством. 

Основные группы финансовых институтов. В настоящее время на кредитных рынках США отчетливо прослеживается шесть основных групп институтов, владеющих значительными объемами общей кредитной задолженности экономики США: 
1) коммерческие банки и сберегательные институты (банковский сектор); 
2) финансовые компании (действуют как банки, но не принимают депозитов); 
3) институциональные инвесторы традиционного типа (пенсионные фонды, паевые фонды разного типа, страховые компании);
4) новые виды институциональных инвесторов, так называемые фонды управления активами  хеджевые фонды, фонды прямых инвестиций, фонды накоплений суверенных государств;
5) связанные с федеральным правительством институты, работающие на рынке ипотечного кредитования: федеральные ипотечные агентства; спонсируемые федеральным правительством ипотечные агентства (GSE); ипотечные пулы - эмитенты ценных бумаг, обеспеченных ипотеками; 
6) частные эмитенты ценных бумаг, обеспеченных разными финансовыми активами (ABS): закладными, задолженностью по кредитным картам, автомобильными кредитами и т.д. 

Для лучшего понимания изменений в структуре посредничества целесообразно разделить все действующие финансовые институты на три категории: финансовые посредники банковского типа (коммерческие банки, сберегательные институты и кредитные союзы), рыночно ориентированные посредники (небанковские институты, финансирующие свою деятельность с помощью ценных бумаг) и институциональные инвесторы (юридические лица, управляющие средствами клиентов и инвестирующие их в ценные бумаги). Все группы финансовых институтов выполняют определенную роль в кредитовании экономики и в этом смысле дополняют друг друга, они по разному привлекают денежные средства и по разному их используют. В некоторых сферах они активно конкурируют между собой, снижая цену кредита для заемщиков. Учитывая изменения в структуре посредничества, объем активов рыночно ориентированных посредников в настоящее время значительно превышает объем активов депозитных институтов. Так, во II кв. 2007 г. непосредственно перед финансовым кризисом, объем активов рыночно ориентированных посредников составлял 16,6 трлн дол. США, в то же время объем активов посредников банковского типа - 12,8 трлн дол. США. 

Роль институциональных инвесторов. Одним из важнейших факторов изменений в системе посредничества является громадный рост ресурсов, находящихся под управлением институциональных инвесторов, как традиционных - страховых компаний, пенсионных фондов, паевых фондов, фондов денежного рынка, так и с 2000-х годов в значительной мере нетрадиционных (инвестиции в эти фонды в литературе часто называются альтернативными) хеджевых фондов, фондов суверенных государств, фондов прямых инвестиций.

Долгосрочные сдвиги в пользу традиционных институциональных инвесторов связаны прежде всего с фундаментальным изменением предпочтений населения в сфере использования своих сбережений. Как показывают данные за 1952-2003 гг., динамика потока сбережений такова, что средства населения все меньше размещаются в банковской системе или вкладываются в финансовые инструменты, а все больше направляются в различные фонды и страховые компании, которые уже от своего имени распоряжаются доверенными им денежными средствами, размещая их на рынках капитала.

Важнейшую роль в перестройке финансовых потоков сыграли такие факторы, как демографические сдвиги, необходимость создания дополнительных сбережений на старость, широкое развитие и разнообразие паевых фондов, удобство в их использовании на базе новых электронных технологий и т.д. Процесс секьюритизации кредитов, уменьшил потребность банковского сектора в дополнительных ресурсах, в связи с чем доходность банковских депозитов заметно упала. Наконец, отток ресурсов из банковского сектора был вызван ростом конкуренции как со стороны небанковских финансовых институтов, так и стороны электронных порталов нефинансовых компаний, которые упрощали получение финансовых услуг и делали их более дешевыми и более доходными для инвесторов. Существенно и то, что развитие разнообразных видов финансовых институтов стало отчасти реакцией на жесткие стандарты и нормы банковского регулирования и явилось способом легального их "обхода". Экономия на затратах в этих институтах достигалась за счет меньших расходов, связанных с необходимостью соответствовать требованиям регуляторов.

Все эти факторы привели к новому распределению сил в индустрии финансовых услуг, появлению разнообразных финансовых институтов, связанных между собой множеством обязательств и связей. Как показывает таблица 1, важную роль на финансовых рынках США помимо банков и страховых компаний стали играть паевые (инвестиционные) фонды, в том числе и фонды денежного рынка, пенсионные фонды, финансовые компании и компании по ценным бумагам (брокеры-дилеры или инвестиционные банки). Одним из основных конкурентов банков в размещении средств населения стали паевые фонды. Увеличение доли вложений в паевые фонды связано с тем, что они обеспечили прямой доступ населения к рынкам капитала при низких затратах такого доступа. Низкие затраты объясняются тем, что паевые фонды смогли использовать сравнительные преимущества, связанные с большими размерами и широкой диверсификацией, а также сравнительные преимущества в области трансформации сроков активов и пассивов. Высокая корреляция между сроками и доходностью портфеля активов фонда и аналогичными характеристиками портфеля его обязательств дает значительную экономию на затратах по управлению фондом и большую доходность для инвесторов.
Каждый из этих институтов обладает собственным "рисковым" аппетитом, со ответственно вкладывая средства в различные виды ценных бумаг и воздействуя на различные рынки капитала. В каждом по-своему решаются проблемы взаимоотношений принципала и агента, ассиметричности информации и морального риска. Для каждого существуют специфические методы и правила государственного регулирования, позволяющие смягчать потенциально возможные конфликты интересов инвесторов и менеджеров фондов. В частности, институциональные инвесторы наряду с населением являются важнейшими инвесторами в акции. По расчетам исследователей, в 2007 г. из 23 трлн долл. США, вложенных в акции, менее 1,3% приходилось на коммерческие и инвестиционные банки. Подавляющая часть вложений в акции при надлежала либо населению, либо паевым фондам и страховым компаниям. 

Хотя не существует согласованных данных, кто из институтов владеет какой частью государственного долга, можно сделать вывод, что в основном он также принадлежит "длинным" институциональным инвесторам, которые хранят долгосрочные ценные бумаги вплоть до срока их погашения и не занимаются активным управлением своих балансов.

Корпоративный долг включает в себя крайне разные инструменты и необходимо различать собственно корпоративные облигации и внебиржевые деривативы, с ними связанные. Главными инвесторами в корпоративные облигации с высоким рейтингом также в подавляющей степени являются институциональные инвесторы. На против, финансовые институты с высоким левириджем банки, инвестиционные банки, финансовые компании, новые институты, возникшие на волне секьюритизации, стали главным инвестором в обеспеченные ипотечным долгом ценные бумаги. Этим институтам в 2007 г. принадлежало 55% совокупного ипотечного долга США, как прямо, в виде кредитов, так и косвенно в виде ценных бумаг, обеспеченных ипотеками жилищных закладных.

В США процесс усиления институциональных инвесторов за счет банков носил наиболее выраженный характер. Так, к концу 2007 г. совокупные активы одних только пенсионных фондов США составили 17,2 трлн долл. США, что в 1,2 раза превышает размеры всей американской экономики и в 1,32 раза - размеры банковского сектора, активы которого в 2007 г. составляли 13 трлн долл. США. Сложилась ситуация, при которой США стали безусловным мировым лидером на глобальных рынках активов институциональных инвесторов. Так, к концу 2007 г. на долю США приходилось 61% от общемирового рынка активов пенсионных фондов, 32% от общемирового рынка активов страховых компаний и 46% от общемирового рынка активов паевых фондов. Существенно большие объемы активов паевых фондов США связаны с большим желанием американских частных инвесторов вкладывать средства в акции.

Усиление институциональных инвесторов способствовало активизации рынков капитала, появлению множества новых бумаг и инструментов, росту финансовых нововведений, формированию выраженных предпочтений инвесторов в пользу более доходных, но и более рискованных продуктов. В частности, важную роль в финансировании новых институтов и инструментов, связанных с секьюритизацией, сыграли паевые фонды денежного рынка, хеджевые фонды, а также страховые компании.