Кризисные события, произошедшие на мировом финансовом рынке в 2000-е годы, показали несовершенство механизмов регулирования операций с ценными бумагами и деривативами, приведшее к огромным потерям банков и частных инвесторов. Одна из слабых сторон регулирования - отсутствие ответственности рейтинговых агентств перед частными инвесторами за необоснованно завышенные рейтинги инвестиционных банков и выпускаемых ими секьюритизированных инструментов. Так, рейтинговые агентства часто игнорировали низкое качество кредитов, входящих в синтетические долговые инструменты, и обращали основное внимание на бренды и репутацию банков, их выпустивших. Однако коллапс рынка ипотечного кредитования и связанных с ним кредитных деривативов подтвердил необходимость реформирования деятельности агентств, присваивающих рейтинги секьюритизированным инструментам. 

Рейтингование эмитентов в США
Многочисленные кризисы, инициированные агентствами в Южной Америке, Мексике и Азии, не вызывали такого недовольства их деятельностью, как это произошло осенью 2001 г. в результате банкротства концерна Enron. Авторитетные аудиторские компании Arthur Andersen и McKinsey были объявлены тогда сообщниками правления Enron. Несколько месяцев спустя в 2002 г. лопнул «доткомовский пузырь», что окончательно побудило Конгресс США принять закон, реформирующий деятельность агентств. В соответствие с законом аналитические и торговые отделы в инвестиционных компаниях и банках были разделены, а балансовые отчеты должны были сопровождаться письменным заявлением исполнителя, в котором он подтверждал подлинность сведений. За содержащиеся в отчетах ложные сведения законом предусматривалась уголовная ответственность.

Одновременно с этим были проведены прокурорские проверки десяти инвестиционных банков, в том числе Goldman Sachs, Merrill Lynch, Salomon Smith Barney, по результатам которых были выдвинуты обвинения по фактам введения в заблуждение инвесторов. Банки обещали исправиться. Хотя во всех этих случаях принимали участие и рейтинговые агентства, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (далее - SEC) не предпринимала против них ничего вплоть до 2006 г.

В 2006 г. был принят Закон о реформировании рейтинговых агентств, требующий от них большей открытости и ответственности, усиления контроля за результатами своей работы, стимулирующий большую конкуренцию между агентствами. В соответствии с этим законом агентствам было предписано разделять функции консалтинга и оценки. Они исполнили это требование, выделив такие отделы и департаменты в дочерние компании. Законом запрещалось публиковать рейтинг, если в структурировании ценной бумаги принимали участие сотрудники агентства. Последующие годы наглядно продемонстрировали, как рейтинговые агентства обходили этот закон. Закон буквально запрещал SEC «подвергать рейтинги содержательному регулированию, а также вмешиваться в порядок подготовки рейтинговой оценки».

Открытым в законе остался вопрос, кем и как должен перепроверяться и санкционироваться рейтинг. Увеличение персонала SEC для этих целей не предусматривалось. И это несмотря на критику в адрес агентств в связи со случаями мошенничества в Enron и доткомовских компаниях. Главная цель закона заключалась в стремлении уничтожить олигополию «Большой тройки», которая в 1975 г. без всяких проблем получила лицензии на рейтинговую деятельность из рук SEC. Теперь все рейтинговые агентства, стремящиеся получить лицензию SEC, должны были в установленном порядке пройти соответствующие проверки. Это же относилось к тройке ведущих агентств. Поэтому в 2007-2008 гг. кроме тройки агентств лицензии получили еще семь агентств. Ситуацию на рынке это, правда, не изменило: 95 % мирового рейтингового бизнеса по-прежнему находится в руках известной тройки.

Желание SEC не мешать рейтинговым агентствам в значительной степени было продиктовано последствиями «эффекта вращающейся двери», как на деловом американском слэнге называется переход на работу из коммерческих структур в правительственные, и наоборот. В этом плане очень показательными являются примеры Артура Левита, Р. Хузами и Марии Шапиро. После любого кризиса SEC публикует самокритичные сообщения, а на практике все остается без последствий.

Мировой финансовый кризис 2007-2008 гг. показал тщетность предыдущих попыток реформировать деятельность рейтинговых агентств, которые стали его прямыми соучастниками. В этой связи в 2010 г. был принят закон Додда-Фрэнка, который призван реформировать всю финансовую индустрию США и защитить потребителей финансовых услуг в будущем.

После кризиса SEC часто критиковали за то, что в законе 2006 г. не предусматривалась частая смена аналитиков, проверяющих одни и те же компании, и за отсутствие у SEC права: контролировать агентства на предмет соответствия цены качеству рейтинга - в будущем это могло бы удержать компании от подхода «кто предложит лучший рейтинг за меньшие деньги, к тому и пойду»; проверять, существует ли конфликт интересов между агентством и заказчиком и в каких финансовых отношениях находятся агентства и их владельцы.

Ответом на все критические замечания в адрес SEC и ее сотрудников, включая перечисленные, стал предложенный Комиссией текст из 24 пожеланий, которые частично вошли в упомянутый закон. Главное же в законе по-прежнему не учтено: содержательных замечаний к деятельности хедж-фондов не сделано; осталась разрешенной эмиссия ценных бумаг частными банками и другими участниками финансового рынка; ФРС осталась в частных руках; «токсичные» финансовые продукты не запрещены к обращению; правила подготовки балансов, в соответствии с которыми потери могут отражаться как прибыли, остались незатронутыми; выведение рискованных операций за баланс при помощи специальных проектных компаний также разрешено.

Ведущие рейтинговые агентства США - S&P, Moody's и Fitch, испытывая общественное давление со всех сторон, выражают несогласие с положениями закона Додда-Фрэнка, и в частности с теми, которые упрощают возможное привлечение к суду агентства, упустившего из виду важную информацию. За время, прошедшее с момента принятия закона, «Большая тройка» истратила свыше 1 млн долл. на лоббирование своих интересов в конгрессе, утверждает Thomson Reuters. 

В отличие от США востребованность рейтинговых оценок в России пока невелика. Это объясняется не только слабым развитием рынка подобных услуг и недостаточной открытостью отечественных компаний, но и отсутствием информации о деятельности рейтинговых агентств, а значит, и доверия к ним у потенциальных клиентов. Наиболее развитыми в нашей стране являются рейтинги страховых компаний, банков, корпоративных, региональных и муниципальных облигаций.

Следует отметить, что пока современная рейтинговая деятельность в России не выполняет своих классических функций, направленных на расширение возможностей привлечения инвестиций для оцениваемой компании, во­первых, и на совершенствование управления инвестиционным портфелем в интересах инвестора, во­вторых.