РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 


 
 
Новости
 
 
 
 
  Просмотров 6160 -  |  
Шрифт


Глубокие и глобальные экономические потрясения на рубеже 2010-х гг. привели к драматическим изменениям в деятельности участников открытого рынка. Последствия макроэкономических сдвигов оказались особенно ощутимыми для финансово-кредитных институтов, многие из которых были вынуждены обратиться за помощью к правительствам своих стран, а некоторые - стать объектом поглощения либо прибегнуть к процедуре банкротства. Дискуссии по вопросу о привлечении в процедуру «институционального спасения» значительного объема централизованных средств при наличии огромного количества нерешенных социальных проблем не утихают до сих пор. Эпицентром кризисных явлений стали финансовые институты промышленно развитых стран, а эхо кризиса докатилось и затронуло банковские системы практически всех экономик мира.

Статистика ключевых показателей деятельности банков в странах с крупной экономикой в кризисный и посткризисный периоды впечатляет: результат резких спадов рыночной капитализации в первой, наиболее острой фазе кризиса непосредственным образом отразился на динамике показателей всех корпораций, включая нефинансовый сектор. При этом волатильность рыночной капитализации банковского сектора почти в 1,5 раза превысила волатильность всех котирующихся компаний. Следствием такой турбулентности стали временный или постоянный уход с фондовых бирж ряда крупных компаний; невольно был дан импульс процессам слияний и поглощений - M&A, катализатором которых явились подешевевшие активы корпораций, автоматически переходящие в разряд потенциальных объектов M&A-сделок.

Нередки были случаи корпоративных банкротств с последствиями не только экономического, но и социального характера, что настоятельно требовало пересмотра основных механизмов, принципов, критериев и подходов макропруденциального мониторинга и пруденциального надзора за деятельностью финансово-кредитных учреждений и осознания необходимости осуществления фундаментальных сдвигов в этой области.

Кризис глобальных финансов наглядно продемонстрировал не только неподготовленность банков к негативным рыночным тенденциям и их неспособность самостоятельно управлять рыночным риском, но также и значительные упущения регулирующих органов в обеспечении сбалансированного развития банков и кредитной сферы в целом. В этой связи наиболее показательной с точки зрения оперативности реагирования, а также глубины осознания возможных рисков и негативных последствий и многоаспектности факторов, подвергнутых пересмотру, является реформа банковской системы США, точнее, механизма ее регулирования.

На законодательном уровне был принят ряд радикальных мер, которые по совокупности и ожидаемому воздействию на оздоровление банков и повышение устойчивости банковского сектора можно назвать сменой парадигмы банковского регулирования и новой философией корпоративного управления. Речь идет о Законе Додда-Франка, который не только внес значительные коррективы в ранее принятые правовые акты, регулирующие банковскую деятельность, но и в значительной степени усилил аспекты регулирования, прямо или косвенно связанные с управлением рисками на постоянной и продолжительной основе.

Фактический отказ от политики дерегулирования означает попытку регуляторов восстановить предсказуемость ключевых показателей корпоративной деятельности, динамики и эффективности, что, в свою очередь, позволит им повысить качество принимаемых решений в связи с изменениями тенденций на макроуровне посредством пересмотра и упорядочения норм и нормативов и их синхронизации с макродинамикой. Вместе с тем, несмотря на глубинный, системный и инновационный характер проводимых преобразований и применение прорывных технологий и подходов, контуры первых результатов могут появиться лишь на горизонте 2020-х гг. - как представляется, основными признаками успеха реформ будут устойчивый операционный рост хотя бы на протяжении трех лет подряд и возрастающее доверие инвесторов.

Реализация Закона Додда-Франка неизбежно будет сопряжена с появлением новых регулятивных аспектов и необходимостью попутной разработки новых или уточнения уже введенных регулятивных и надзорных требований. Положительной стороной реформы является стремление американских регуляторов синхронизировать внутреннюю реформу с требованиями Базеля III, тем самым не только подводя единую регулятивную платформу под системообразующие банки, но и снижая риски макропруденциального дисбаланса.

Следует внести некоторую ясность в отношении правоприменительной практики Закона Додда-Франка. Этот закон охватывает практически все аспекты регулирования в финансовой сфере, в связи с чем его требования затрагивают нормотворческую деятельность и надзорные функции всех американских регуляторов. Не умаляя значимость реформы регулирования небанковских сегментов финансовой сферы, данная статья ограничена исследованием проблем реформы регулирования банковского сектора, исходя из исключительной важности нового облика кредитной системы не только для США, но и для других стран G20 и глобальных финансов в целом. Кроме того, на выбор объекта исследования повлияла особенность российской финансовой среды, в которой кредитным институтам традиционно отводится главная роль двигателей реформ национальной экономики и для которой выработаны соответствующие рекомендации и предложения.

Взаимосвязь банковского регулирования и надзора и банковских рисков
В современной российской экономической литературе вопросы банковского регулирования и надзора, как правило, всесторонне не рассматриваются, их исследование зачастую носит описательный характер, ограничиваясь традиционными экономическими и экономико-правовыми аспектами воздействия регулирования на деятельность банков, изолируя от проблем управления рисками для обеспечения устойчивого развития банковского сектора. Скудость исследований контрастирует не только с остротой проблемы, связанной со смещением регулятивных приоритетов, и не только с ее сложностью, заключающейся в принципиально новых сценариях банковской деятельности, нарождающихся в посткризисную эпоху, но и с очевидным выходом регулирования в политическую плоскость.

В некоторой степени свет на данный вопрос проливают эмпирические исследования зарубежных ученых и экспертов, хотя единое мнение отсутствует. Часть из них пришла к выводу об отсутствии какой-либо взаимосвязи между регулированием и уровнем риска и между регулированием и негативной динамикой посткризисных сценариев. В то же время было выявлено положительное влияние банковского регулирования на снижение уровня рисков, зависящее от степени раскрытия банками информации о своей деятельности, включая сведения о внутрикорпоративных процедурах и контроле за ее результатами, и оказывающее непосредственное воздействие на рейтинги кредитных организаций.

Кроме того, позитивную роль в деле минимизации количественных экономических рисков сыграли предыдущие рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору - Базель I и Базель II, которые не только мотивировали банки к снижению объема активов, взвешенных с учетом риска, но и помогли снизить зависимость их инвестиционного потенциала от снижения объема высокорисковых операций, а также повысить уверенность акционеров и, соответственно, привлечь новых инвесторов в стабильности кредитного института.

Более того, применение этих же рекомендаций в части соблюдения банками рыночной дисциплины и наделения регуляторов дополнительными надзорными полномочиями содействовало повышению эффективности управления затратами и доходности кредитных институтов. Вместе с тем более жесткие капитальные нормы негативно сказались на последнем показателе, а ограничения в банковской деятельности - на последствиях ценовой политики. К сожалению, академических работ по анализу ex ante воздействия новых требований пруденциального надзора на банковские риски практически нет, учитывая непродолжительный временной интервал деятельности банков в новых регулятивных условиях, а также время, необходимое экспертам для систематизации своих исследований и их опубликования.

Заслуживает внимания изучение воздействия регулирования на небанковские финансовые компании, которые становятся объектом пруденциального надзора в США и ряде других стран G20. Авторы убеждены, что снижение требований к достаточности капитала увеличивает риски их активных операций и наоборот, а также подвергли сомнению возможные действия регуляторов по ограничению приема депозитов, которые неизбежно приведут к ухудшению качества активов с точки зрения потенциальных рисков.

Определенный интерес представляет системный анализ индикаторов банковских рисков, включающий 25 элементов, распределенных по группам в соответствии с действующей методологией МВФ - достаточность капитала, качество активов, качество корпоративного управления, рентабельность банковской деятельности, ликвидность и финансовый левередж, а также рыночный риск. Данный подход позволил авторам сделать вывод о неоднозначности корреляционного эффекта: влияние регулирования и надзора ниже, если банковская деятельность менее подвержена влиянию различного рода рисков, и наоборот.

Впрочем, поскольку масштаб исследования ограничен рамками национального регулирования, эффект воздействия, по нашему мнению, может обрести более однозначные очертания после фактического внедрения рекомендаций Базеля III, применения политики централизованного наднационального регулятора в лице Европейского центрального банка в странах еврозоны и многочисленных требований Закона Додда-Франка в США. Дело в том, что увеличение в регулятивных требованиях доли качественных характеристик риска предоставляет уполномоченным органам широкие полномочия в области не только контроля за текущим состоянием количественных параметров банковской деятельности, но и, что очень важно, применения превентивных мер.

Ряд авторов полагает, что инструментарий для минимизации рисков в банковской деятельности в посткризисный период крайне ограничен и что его эффективное применение осуществимо лишь в случае отказа от регулирования в национальных рамках и перехода к глобальному регулированию. Другие же исследователи считают, что такой дефицит может быть преодолен путем дальнейшего совершенствования существующих моделей системы раннего предупреждения банковских кризисов за счет включения в них не только специфических показателей макроуровня - например, динамики цен на недвижимость, но и ключевых показателей эффективности банковской деятельности - ликвидность, достаточность капитала в целом по банковскому сектору, которые ранее в такие модели не включались.

В целом успех Базельских соглашений по обеспечению поступательной эволюции и глобализации национальных банковских систем явился следствием органичного сочетания количественных параметров регулирования с межбанковской конкуренцией, которое в итоге привело к эффекту регулятивно-конкурентной синергии. Данная концепция, которая, скорее всего, будет встроена в систему международного пруденциального регулирования, может послужить основой для расширения системы макропруденциального надзора в части обеспечения непрерывного и целенаправленного взаимодействия финансово-банковского сектора с рыночной динамикой. Однако ряд экспертов скептически оценивает влияние конкуренции на финансовую стабильность как на корпоративном уровне, так и в банковском секторе в целом. В особенности это касается развивающихся рынков.

В одном из исследований эксперты пришли к выводу, что достижению финансовой стабильности в банковском секторе способствуют рынки с низкой и высокой конкуренцией, в то время как рынки со средним уровнем конкуренции демонстрируют преимущественно обратный эффект. Что касается микроуровня, достижение наибольшего количественного эффекта от конкуренции доступно, по их мнению, в основном лишь крупным игрокам, а устойчивый рост зависит от рынков с высоким и средним уровнем конкуренции. Несмотря на столь неожиданные поведенческие особенности рынков развивающихся стран, рекомендации Базеля III не предусматривают каких-либо исключений, что, по нашему мнению, оправданно в условиях стирания экономических границ и глобализации, а также быстро меняющейся конкурентной среды.

Выравнивание условий в банковском регулировании различных стран, стандартизация норм и правил пруденциального надзора и повышение прозрачности банковской деятельности являются краеугольными камнями проводимой реформы банковского регулирования. Исключения могут допускаться лишь в сроках и способах применения новых надзорных рекомендаций, не меняя сути и основной цели новой регулятивной парадигмы.

Цели реформы банковского регулирования в США
На первый взгляд, несмотря на очевидность смены парадигмы регулирования, Закон Додда-Франка усложняет переходный этап не только тисками новых требований, но и многоступенчатостью реформы и жесткой регламентацией нововведений. И хотя споры по вопросу реализуемости инициатив Закона Додда-Франка все еще продолжаются, какая-либо внятная альтернатива этому Закону по-прежнему отсутствует.

Однако ужесточение регулирования не является самоцелью Закона. В противном случае это привело бы к эскалации и даже мультипликации негативных явлений в банковской сфере. В действительности Закон освещает американским банкам путь к выживанию в новых, посткризисных условиях и, как это ни казалось бы парадоксальным, способствует конечно же, в принудительном порядке интеграции их деятельности с новым регулятивным механизмом. Пожалуй, впервые в истории банковских реформ законодатели и регуляторы столь подробно и последовательно вымостили «дорожную карту» в банковском секторе на годы вперед. Как представляется, такого рода «регулятивная ответственность», а значит, и ответственность за устойчивый рост экономики страны в целом должна в будущем стать основой любых изменений, затрагивающих процессы макро и микроуровней.

Новая регулятивная реальность - это плата банковского сообщества США за политику неосмотрительности, а зачастую и вседозволенности в условиях дерегулирования. В эпоху до принятия Закона Додда-Франка стратегические инициативы банков по органическому и неорганическому росту обычно принимались без учета мнения регуляторов, преследуя, как правило, выгоды количественного характера. Смена регулятивной парадигмы вынудит кредитные организации более осознанно и ответственно отбирать стратегические цели, а требования Закона по минимизации рисков направят банковскую эволюцию по пути операционной гомогенизации, хотя многие кредитные институты, очевидно, постараются максимально отодвинуть сроки продажи непрофильного бизнеса. Одновременно претерпит изменения и внутрикорпоративный механизм, обеспечивающий эволюцию, - в новой бизнес-модели количественные приоритеты сместятся от выявления резервов снижения операционных и административных расходов к более эффективному использованию капитала.

Рационализации банковской деятельности будет способствовать регулярное стресс-тестирование банков. Наглядные результаты взаимосвязи и взаимозависимости ключевых параметров макроэкономической и корпоративной динамики являются надежным ориентиром при разработке новой или корректировке действующей корпоративной стратегии. Иными словами, стресс-тестирование играет роль лакмусовой бумажки, предостерегающей банки от неверных действий и предупреждающей их о возможных рисках. При этом дополнительные расходы банков по управлению рисками следует отождествлять не с дополнительным операционным бременем, а с инвестициями в стабильное развитие в обозримой перспективе.

В целом смена парадигмы регулирования естественным образом диктует кардинальные перемены в банковской корпоративной среде. Не секрет, что не только эпоха дерегулирования, но и «пестрота» банковской деятельности и алчность менеджеров стали причинами одного из самых разрушительных экономических кризисов со времен Великой депрессии 1929-1933 гг. В связи с этим гибкость организационных структур и операционных моделей банков, их способность к изменениям, диктуемым эндогенными и экзогенными факторами и рисками, должны стать прототипом кредитного института будущего.

Мероприятия в рамках реализации реформы
С целью минимизации рисков потерь от ухудшения финансового положения системообразующих банков, вызванных как негативными макроэкономическими вызовами, так и факторами неустойчивого развития на корпоративном уровне, все банковские холдинговые компании (БХК) США должны разработать планы по надлежащему разрешению кризисных ситуаций на корпоративном уровне в условиях гипотетического кризиса. Эти планы предусмотрены Законом Додда-Франка и направлены на упорядоченную - т. е. надлежащим образом спланированную и проведенную ликвидацию БХК, финансовое положение которых угрожает финансовой стабильности США и создает предпосылки для неизбежного вовлечения средств американских налогоплательщиков при предоставлении финансовой помощи, что запрещено на законодательном уровне.

Американские регуляторы предусмотрели поэтапное, в зависимости от величины БХК, представление планов «борьбы» с гипотетическим кризисом. К 1 июля 2012 г. его представила первая группа финансовых институтов, небанковские активы каждого из которых превышают 250 млрд дол. Другая группа с активами от 100 до 250 млрд дол. должна представить планы не позднее 1 июля 2013 г., тогда как оставшиеся БХК - к 31 декабря 2013 г. Поэтапность отчетов вызвана, скорее всего, необходимостью на примере крупных кредитных институтов со сложными организационной иерархией, операционной моделью, системой корпоративного управления и географической диверсификацией проанализировать и убедиться в степени их готовности к возможным шокам и потрясениям, а также способности в разумно короткие сроки «расщепиться» на отдельные гомогенные структуры без ущерба для экономики США.

Структура «ликвидационной стратегии» построена таким образом, чтобы регуляторы могли осуществлять постоянный и комплексный надзор и контроль за ключевыми сегментами основной деятельности финансово-кредитных институтов, иметь доступ к банковским технологиям и интеллектуальной собственности, иметь возможность управлять ресурсами банка - персоналом и материально- технической базой, а также осуществлять оперативное взаимодействие с его банками-корреспондентами и кредиторами. На регулятивном уровне такой контроль планируется осуществлять через создаваемый при Федеральной корпорации страхования депозитов уполномоченный орган - Orderly Liquidation Authority. Приоритеты контроля на корпоративном уровне сместятся в сторону предполагаемых/ожидаемых рисков посредством специально созданных для этих целей координационных комитетов, встроенных в организационную структуру банков.

Очевидно, что подобная «дисциплинизация» кредитных учреждений с суммарным объемом консолидированных активов около 2 трлн дол. выводит регулирование и надзор на качественно новый уровень, акцентируя управление банковскими рисками. Интересен тот факт, что, несмотря на принятые ФРС новые стандарты норматива достаточности капитала первого порядка - 4% и суммарного капитала - 8%, для ряда БХК, по поводу которых у ФРС сохраняются сомнения в перспективах дальнейшего роста и адекватности механизма управления рисками, указанные нормативы могут быть увеличены до 6 и 10% соответственно. Вместе с тем для БХК, получивших высокую оценку ФРС по данным критериям, норматив достаточности капитала первого порядка может быть снижен до 3%.

Уникальность разработанных американскими банками и одобренных регуляторами планов по преодолению гипотетического кризиса (ПП ГК) заключается в их подразумеваемой способности сформировать синергетический эффект на пруденциальном уровне, но только в случае, если в практику банковского регулирования в США будут внедрены принципы и требования Базеля III. Дело в том, что дальнейшее укрепление капитальной базы банков, хотя и за счет отвлечения ресурсов будет надежнее защищать операционную модель системообразующих кредитных институтов от системных рисков, источником которых они невольно сами и являются. Таким образом, повышенные капитальные нормы будут сдерживать риски ухудшения финансового состояния банковских гигантов, а ПП ГК - влияние негативных факторов системных рисков.

Помимо мероприятий в рамках ПП ГК, американские БХК расширяют спектр инструментов стабильного развития. Так, с целью компенсации дополнительных расходов, связанных с внедрением требований Закона Додда-Франка, банк JPMorgan Chase впервые за всю историю своей деятельности планирует осуществить консолидацию около 30 IT-платформ до конца 2013 г. Американское подразделение Deutsche Bank планирует выступить с инициативой создания единой IT-системы, объединяющей технологические платформы соразмерных банков-конкурентов.

Таким образом, законодательные стимулы по трансформации моделей системообразующих банков в США являются движущей силой реформы банковского регулирования. Органическое соединение новых норм и правил пруденциального надзора и корпоративной инициативы позволят, помимо обеспечения системной стабильности, восстановить доверие сообщества инвесторов, основанное на способности банков самостоятельно осуществлять оптимизацию деятельности в посткризисную эру и своевременно выявлять слабые стороны, препятствующие росту на долговременной основе. Однако успех реформы будет зависеть от гибкости, приспособляемости организационно-операционных моделей к волатильным изменениям внешней среды и требованиям акционеров и потребителей банковских услуг.

Темпы обновления
Переход от эпохи дерегулирования к новым регулятивным реальностям будет долгим, тернистым и болезненным. Еще не раз будут уточняться не только правоприменительные нормы пруденциального надзора, но и положения самого Закона Додда-Франка. Еще не раз будет осуществляться примерка Базеля III на американские банки и другие финансовые институты, в том числе в увязке с Законом Додда-Франка. Еще не раз будут соизмеряться эти две регулятивные платформы с целью проверки надежности новых реалий банковского регулирования.

Правительства и регуляторы ведущих стран мира уже осознали, что реформы на национальных уровнях потребуют их синхронизации, что, в свою очередь, выведет на повестку дня вопрос о глобальном регулировании, учитывая усиливающуюся интернационализацию мирохозяйственных связей. Ясно одно: меняющаяся модель банковского регулирования влечет за собой смену фундаментальных аспектов банковской деятельности. Односторонние усилия кредитных институтов по максимизации краткосрочных количественных выгод будут неминуемо наталкиваться на «защитные» барьеры надзора, направленные, прежде всего, на долгосрочную минимизацию рисков. В данных условиях вопрос о смене модели банковского бизнеса приобретает все более четкие очертания, а ПП ГК системообразующих банков, по всей вероятности, являются первыми штрихами необратимой организационной и операционной трансформации.

Вместе с тем прошло слишком мало времени, чтобы оценить влияние реформирующегося регулирования на деятельность американских кредитных институтов и экономику в целом. Предполагается, что стабилизирующий эффект от надзорных нововведений будет дополнен инициативами на микроуровне, что видно из ПП ГК. Но, похоже, не все банки США избавились от рудиментов дерегулирования, о чем свидетельствуют последние попытки извлечь сверхдоходы из деривативного сегмента.

В целом же Закон Додда-Франка постепенно превращается в действенный инструмент защиты национальной экономики от нестабильности/несбалансированности на микроуровне, хотя реализация его основных положений осуществляется с нарушением первоначально установленных сроков. Итоги первой комплексной и независимой «апробации» банкротств системообразующих банков с совокупными консолидированными активами 2 трлн дол., проведенной в 2012 г. согласно ликвидационным стратегиям ПП ГК, оказались достаточно оптимистичными для экономики США. Такая «апробация» могла бы стать логическим продолжением стресс-тестирования, основанного на количественных характеристиках микро и макроуровней, а сочетание в анализе количественных и качественных характеристик стресс-тестирования позволило бы расширить экспертное понимание возможных рисков с учетом их множественности и непредсказуемости.

 

Назад



 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................