Вторая мировая война способствовала драматическому росту размеров военного сектора США: за период 1948-1986 гг. закупки товаров и услуг в кумулятивном выражении в ценах 1982 г. составили 6,316 триллионов долларов, или в среднем 162 млрд. долл. в год - 7,6% ВВП. В то время как в 1939 г. - перед Второй мировой войной, последний показатель составлял лишь 1,4%.

Более чем 50 лет назад в январе 1961 г. в своей «прощальной речи» президент США Д. Эйзенхауэр предупреждал нацию о самой большой, на его взгляд, угрозе. К ней он отнес военно-промышленный комплекс, состоящий из военных подрядчиков и их лоббистов, который, по его мнению, будет способствовать движению в направлении, когда состояние войны в стране превращается в постоянно действующий фактор. По мнению многих американских экспертов, это была наиболее смелая и пророческая речь Д. Эйзенхауэра. Военная организация и масштабная промышленность по производству вооружений рассматривалась им не только как скрытая сила, но и как угроза американской политике.

Почти 50 лет потребовалось, чтобы принять решение о секвестировании военного бюджета США. 2010 г. был пиковый год американских оборонных расходов в целом - базовый оборонный бюджет и расходы на операции за рубежом, а 2011 г. - максимальный с позиции базового оборонного бюджета.

Однако и сегодня, несмотря на секвестр, США занимают лидирующие позиции в мировой военной экономике. Они значительно опережают все другие страны по абсолютной величине военных расходов, которые на начало текущего десятилетия составляли 43%, а в 2015 г. - 36% от мировых. Более того, США являются безусловным лидером и по такому важнейшему показателю инновационного характера обороны, как ассигнования на военные НИОКР: 75% мировых военных НИОКР на начало текущего десятилетия - порядка 80 млрд. долл. - четверть национальных расходов США на НИОКР и прогнозируются на уровне 58% к 2018 г.

Согласно данным зарубежных экспертов, на протяжении последних 50 лет, вооруженные конфликты происходят в среднем каждые 2,5. Продолжится ли этот тренд? В большинстве этих конфликтов принимали непосредственное участие США. С 1991 г. - операция «Буря в пустыне», США прибегали к новым военным интервенциям почти каждые два года. Темпы военных операций были «безжалостны». НАТО участвовала в военной операции в Афганистане на протяжении более 10 лет. Впервые силы Южной Кореи и Японии были развернуты на Ближнем Востоке. ООН запускала новые миротворческие операции каждые 6 месяцев. При этом продолжительность большинства данных операций составляла 5 -10 лет. То есть, если считать с 1991 г. и до секвестра оборонного бюджета США - практически два десятилетия конфликтов.

В целом с конца 40-х годов военные расходы США изменялись циклично. В течение 1980-х годов реальные военные расходы США увеличились почти на 60%. Хотя следует отметить, что численность вооруженных сил США не возросла, и никакие другие параметры военной мощи не увеличились пропорционально росту расходов. В 1990-е гг. военные расходы США снижались, как и в целом мировые военные расходы. В США снижение военных расходов в 90-е гг. составило - 16,0%. В «нулевые» годы отмечен рост военных расходов более чем на 50%. В текущем десятилетии происходило снижение военных расходов в связи с секвестром военного бюджета. 11 августа 2011 г. Бюджетным контрольным актом - Закон о контроле над бюджетом - BCA - Budget Control Act, было принято решение о секвестре военного бюджета в период 2012-2021 гг. в качестве поправок к законодательным актам P.L.112-75, P.L.112-240 и P.L.113-67.

В соответствии с номинальным уровнем замораживания военного бюджета, BCA обеспечит ежегодное увеличение оборонных расходов с 2017 г. в среднем на 13 млрд. долл. Увеличение обеспечит не только компенсацию инфляционного эффекта, но и реальный рост в 0,005% до 2021 г.

С 1998 г. - предыдущая низшая точка оборонного бюджета по 2010 г. - последняя наивысшая точка соответственно в ценах 2016 г. базовый бюджет МО США вырос с 361 млрд. долл. до 588 млрд. долл., то есть ежегодный бюджет в 2010 г. вырос на 63% - 227 млрд. долл., по сравнению с 1998 г.

Структура бюджета министерства обороны США в 2015 г.: базовый бюджет МО США - 83%, или 496 млрд. долл.; непредвиденные операции за рубежом - 11,0%, или 64 млрд. долл.; ядерное оружие и сопутствующие расходы - 3,0%, или 18 млрд. долл.; международная помощь в области безопасности - 2,0%, или 12 млрд. долл. Другие оборонные расходы - 1%.

Представляет определенный интерес сравнение темпов наращивания и падения оборонного бюджета в различных временных интервалах.

Оборонные расходы в постоянных ценах выросли с 1950 г., несмотря на цикличность. И уже даже в ряде периодов снижения оборонных расходов - в частности, в 2010-2012 гг., они значительно превышают уровень оборонных расходов в период их наращивания - например, в период Вьетнамской войны.

В то же время оборонная нагрузка на экономику США снижается. Как отмечалось в работе Брукингского института, оборонные расходы США не являются большой нагрузкой на национальную экономику.

За последние десятилетия нагрузка военных расходов на экономику США - доля военных расходов в ВВП менялась следующим образом: 2015 год - 3,3 %ВВП; 2011 год - 4,0% ВВП - максимум базового бюджета МО США; В эпоху Рейгана - 6,0% ВВП; 1950-1960-е гг. - 9,0-10,0% ВВП.

К концу 1990-х гг. ассигнования МО США, направляемые на «потенциал развития» - закупки и НИОКР вышли на уровень середины 1970-х гг., вызвав крайнюю озабоченность военно-политической элиты США. Что явилось одним из факторов наращивания с конца предыдущего столетия объема ресурсов, направляемых на военно-экономическое обеспечение американских вооруженных сил.

Оборонные НИОКР США
Ассигнования на НИОКР являются безусловным драйвером инновационного развития современной мировой экономики. Оборонные НИОКР определяют технологическое превосходство вооруженных сил и международную конкурентоспособность промышленности, причем не только оборонной, но и гражданской.

Исследования и разработки министерства обороны - МО США, составляя почти четверть национальных расходов на НИОКР, порядка половины федеральных ассигнований на НИОКР и почти 60% мировых военных НИОКР - согласно прогнозу, к 2018 г., безусловно, останутся важным стратегическим ресурсом США по обеспечению национальной безопасности, росту конкурентоспособности экономики и эффективности инновационной деятельности, повышению качества ВиВТ.

В долгосрочном плане значимость оборонных НИОКР идет значительно дальше тех десятков млрд. долл., которые выделяются ежегодно на военные исследования и разработки. Технологическое развитие инкорпорировано в стратегическую культуру МО США и выстраивается при продолжающейся широкой общественной поддержке обеспечения национальной безопасности.

Если падение ассигнований на «потенциал развития» МО США в первой половине текущего десятилетия дошло примерно до уровня закупок конца 1980-х гг., то, несмотря на падение ассигнований на военные НИОКР в этот период, абсолютное значение превышает максимум ассигнований на военные НИОКР второй половины 1980-х гг. Отсюда напрашивается вывод о дальнейшем росте наукоемкости закупочного процесса МО США.

Финансирование оборонных НИОКР внесло значительный вклад - на сегодня еще до конца не оцененный в обеспечение лидерства США в области инноваций. Особое значение для поддержания этого лидерства придается фундаментальным исследованиям. МО США усиливает внимание к фундаментальным исследованиям. Если в 1978 г. на них выделялось 2,5% из бюджета на НИОКР военного ведомства США,91 то в 2014 г. - 3,4% - 2,167 млрд. долл., а в 2015 г. - 3,9% или 2,278 млрд. долл.

США в настоящее время находятся на понижающейся стадии расходов на НИОКР. По нашим расчетам, в первой половине текущего десятилетия падение составило более 18%.

Рост военных НИОКР в 1959 г. по сравнению с 1958 г. составил 53%, увеличившись с 16 млрд. долл. до 34 млрд. долл. При этом следует отметить, что 1958 г. следует рассматривать как начало второго этапа первого офсета, когда США начали активный поиск ответа на «технологический сюрприз» со стороны Советского Союза - запуск первого ИСЗ. Следующий рывок произошел в первой половине 1980-х г. когда рост оборонных НИОКР США составил 53%. Здесь и реализация второго американского офсета, и провозглашение программы СОИ - стратегической оборонной инициативы. С 1989 г. по 2000 г. падение оборонных расходов США на НИОКР составило 21%, что было связано с окончанием холодной войны.

С 2000 г., а точнее с 1998 г. по 2010 г. наблюдался новый рост ассигнований на оборонные НИОКР в 38%, что, возможно, было вызвано, в первую очередь, с попыткой США утвердить себя как лидера однополярного мира, а также последующим развертыванием - после 2001 г. борьбы с терроризмом. Падение оборонных НИОКР на 18% с 2010 г. по 2015 г. объясняется, прежде всего, секвестром американского оборонного бюджета.

Показательно, что лидирующие производители ВиВТ США, такие как Lockheed Martin Corp, Boeing Co and Northrop Grumman Corp, усиленно пытаются уговорить МО США продолжить инвестирование в НИОКР по новым вооружениям и технологиям, несмотря на общее снижение военных расходов.

Что дает экономике США ее военно-промышленный комплекс? Рассмотрим это на примере аэрокосмической промышленности. Известно, что практически всегда военно-промышленный комплекс рассматривается во взаимодействии с аэрокосмической промышленностью в целом, так как аэрокосмическая отрасль в значительной степени направлена на производство продукции военного и двойного назначения.

Прямые занятые в аэрокосмической и оборонной индустрии по данным на начало десятилетия - 2010 г. - 1050000 чел. Они получили 84,2 млрд. долл. в виде заработной платы и заплатили 15,4 млрд. долл. личного подоходного налога, взимаемого федеральным правительством и 1,9 млрд. долл. личного подоходного налога, взимаемого властями штатов. Далее, следует учесть занятых на базах технического обслуживания и текущего ремонта, в НАСА, Федеральном Авиационном агентстве - FAA и других оборонных агентствах, включая DARPA, гражданских служащих МО США - это еще 845198 «непрямых» занятых. То есть, 2,36 «косвенных» занятых на одного «прямого» занятого. Этот мультипликатор занятости - мультипликатор «прямого эффекта», который подсчитывается по первичной занятости и вторичной занятости - возникающей в результате расширения производства. Он не учитывает «конечный спрос» или занятость в сфере услуг. В результате полная занятость составит 3530000, без учета, например, занятых на авиалиниях.

Принимая в внимание и экспорт аэрокосмической продукции, в целом вклад аэрокосмической и оборонной промышленности США в ВВП - 2,23%. Учитывать, однако, следует и такие общественно значимые моменты, как инновационный вклад аэрокосмической и оборонной индустрии в GPS, интернет, связные спутники, беспилотные системы и т.д. Кроме того, широко известен тот факт, что каждый доллар, вложенный в космическую программу США в 1970- е гг., вернул в экономику 7 долларов.

Движение к Третьему офсету
В течение длительного времени после окончания холодной войны способность МО США развертывать военные силы в конфликтных зонах не встречала сопротивления. К примеру, США и силы коалиции беспрепятственно входили в зону Персидского залива в течение шести месяцев, наращивая свои силы для проведения операции Desert Storm в 1990-1991 гг.  

В первой половине текущего десятилетия, согласно данным МО США, их «глобальной доступности» брошен вызов, так как потенциальные противники придерживаются стратегии A2/AD - Anti Access/Area Denial.

Все больше фокусируясь на стратегии A2/AD, МО США уже в 2012 г. выпустило документ JOAC - Joint Operational Access Concept - «Совместная концепция оперативного доступа». В ноябре 2014 г. еще на неофициальном, но достаточно высоком военно-политическом уровне - Ч. Хэйгел - на тот момент министр обороны США и его заместитель, а ныне министр обороны Э.Картер и Р.Уорк - ныне заместитель министра обороны США - была предложена концепция Third Offset - третий офсет или Третья стратегия компенсации.

На наш взгляд, в самой конструкции современной концепции трех офсетов, выдвигаемых представителями военно-политической элиты США, о чем говорилось ранее, есть определенная несогласованность или натянутость. Это относится, прежде всего, к Первому Офсету. Объявленный в 1954 г., он далее перешел во вторую фазу после запуска Первого ИСЗ Советского Союза в 1957 г., что, по сути, явилось шоком для военно-политического руководства США. Были предприняты громадные усилия для преодоления этого «шока».

Во всех трех офсетах усилия США были направлены на утверждение военно-технологического превосходства над СССР/Россией. Однако, при реализации второго офсета усилия США направлялись и на возможность и необходимость преодоления конкуренции со стороны Японии в области высоких технологий - прежде всего в электронике. А в третьем офсете усилия направляются на сдерживание не только России, но и, возможно, прежде всего, Китая.

Следует заметить, что после «технологического шока» со стороны Советского Союза в связи с запуском первого ИСЗ - 1957 г. США начинают более активно использовать принцип технологического упреждения. Это наблюдается и во втором, и в третьем офсете. Причем со временем этот принцип приобретает двойной характер: он начинает действовать и в военной, и в гражданской сферах.

Причины объявления третьего офсета заключаются в следующем.
- Технологический разрыв между США и другими, особенно азиатскими странами еще велик, и возможности развивающихся стран адаптировать новейшие технологии остаются, по мнению Global Economic Prospects - 2008, достаточно слабыми, однако темпы их технологического прогресса, например, в период с начала 1990-х гг. до начала 2000-х годов, на 40-60% выше. Поэтому, как отмечал Р. Уорк, стимулом новой офсетной стратегии явилась большая озабоченность неуклонной эрозией технологического превосходства США, на которую страна полагалась в течение достаточно длительного времени в рамках всех американских стратегий в области обороны.

- Хотя, как было показано в предыдущем параграфе, расходы МО США значительно превышают бюджеты оборонных ведомств других стран, американские ассигнования на исследования и разработки упали более чем на 20% в период правления администрации Б.Обамы. По мнению Ч. Хэйгела, Россия и Китай пытаются сократить технологический разрыв в военной области с США и развивают системы оружия, которые, по-видимому, проектируются для противодействия традиционным преимуществам США. К ним американцы относят противокорабельные, противоздушные, противокосмические системы, средства в области кибероружия, электронные средства противодействия и специальные операционные возможности, которые проектируются для противодействия традиционным военным преимуществам США. Согласно докладу Центра стратегических и бюджетных оценок США - 2015 г., имеющиеся системы проецирования силы, а также те, что уже запланированы на будущее, не смогут оперативно и эффективно работать против систем A2/AD, разрабатываемых Китаем и рядом других соперников США.

- Озабоченность ведущих компаний США, производящих ВиВТ, снижением уровня финансирования НИОКР в области создания нового оружия и технологий. По заявлению Фрэнка Кэндала, возглавляющего департамент МО США по закупкам вооружений, его просили возглавить инициативу по долгосрочным вложениям в НИОКР, так как снижение расходов на исследования и разработки ведет к отсрочке процесса модернизации. Есть мнения, что причина разработки третьего офсета вытекает также и из исторических, глубинных изменений в области экономического и технологического развития США и процессов глобализации.

- По мнению Р.Уорка, стратегия «Третьего офсета» по восстановлению технологического превосходства США в обычных вооружениях над Россией и Китаем будет преимущественно строиться на использовании систем искусственного интеллекта - artificial intelligence - AI, роста показателей автономности для помощи действиям операторов. Коммерческие успехи в области AI и автономности - сердцевина центральной темы стратегии: использование взаимодействия человека - машины при принятии решений и объединении пилотируемых и непилотируемых систем во время проведения боевых операций.

Однако, наше исследование показывает, что МО США находится сегодня лишь в состоянии поиска технологий и концепций, которые должны обеспечить США значительными военными преимуществами при борьбе с угрозами в последующие десятилетия. Об этом, в частности, говорилось и в зарубежных источниках.

Показательно, что еще в апреле 2015 г. Р. Уорк призывал студентов и кадровый состав Армейского военного колледжа в Карлисле, Пенсильвания присоединиться к объединенной кампании по модернизации инициативы Третьего офсета, чтобы определить технологии, операционные и организационные конструкции борьбы с будущими противниками.

В целом, можно заключить, что сегодня активизируется поиск новых инструментов обеспечения перспективных военных возможностей. В то же время активизируются усилия по поиску ответа на вопрос, каким образом распределение экономической мощи и диффузия «ноу-хау» трансформируют угрозу. По мнению Стивена Грудмана, использование другой технологической революции для преодоления или компенсации конкурентных преимуществ противников является ошибочным.

Где же источники конкурентных преимуществ США в XXI-ом веке? Прежние источники технологического преимущества, которые, якобы, были задействованы в свое время для компенсации советской военной мощи, пытаются снова использовать. Однако сегодня они не работают в прежнем режиме: экономическая мощь широко распределена, а наиболее перспективные технологии доступны в глобальном масштабе.

Будет ли стратегия третьего офсета означать революцию в военной адаптации, которая станет управлять уникальной способностью США абсорбировать изменения и обеспечит возможность процветания на базе этих изменений, задает вопрос Стивен Грудман. Или же стратегия третьего офсета запомнится лишь как революция в операционных, организационных возможностях, выстраиваемая с учетом американского пристрастия к бизнес-моделям инноваций, формирующим их «безграничные» неоспоримые преимущества?

В любом случае, следует согласиться с мнением экспертов Брукингского института, полагающих, что оборонный комплекс США явился одним из ключевых двигателей американской экономики - хотя и наиболее «специфичным по сравнению с торговлей и инновационной деятельностью. О чем, собственно, свидетельствует и вся история развития американского оборонного комплекса во второй половине XX столетия.