Согласно преобладающему в настоящее время мнению, международные финансовые центры (МФЦ) являются ключевыми игроками глобального финансового рынка, именно они образуют и перенаправляют международные потоки капитала, т.е. играют активную роль в глобальном движении финансовых ресурсов, тем самым подкрепляя экономическую мощь отдельных государств. Кроме того, сам статус МФЦ свидетельствует о достижении экономикой страны определенного, высокого уровня развития, высокого уровня конкурентоспособности, ее привлекательности для внутренних и иностранных инвесторов, политической стабильности, а также о некоторой стабильности социального развития. Поэтому нет ничего удивительного в стремлении руководства РФ превратить Москву в МФЦ. В принятой в 2009 г. «Концепции создания международного финансового центра в Российской Федерации» описан план мер, определяющих работу в заданном направлении, однако выполнение задачи формирования международного финансового центра в России, согласно запланированному к 2012 г., хотя периодически в средствах массовой информации проходят отчеты об активной деятельности по реализации обозначенных планом мер, представляется сомнительным. Тем более что практически все эти меры затрагивают лишь финансовый сектор экономики, тем самым позволяя институциональным инвесторам максимизировать прибыль от игры на финансовых рынках, не уделяя внимания столь необходимому реальному сектору, хотя создание международного финансового центра в Российской Федерации позиционируется как переход России к инновационному типу экономического развития. На наш взгляд, достижение инновационности экономического развития невозможно без изменения структуры отечественной экономики прежде всего, отхода от сырьевой направленности, РФ в слишком большой степени зависит от цен на нефть. Рост экономики России в предкризисные годы обуславливался повышением мировых цен на сырье и энергоносители; их падение привело почти к исчерпанию накопленных «подушек безопасности».

По мнению некоторых экономистов, осуществить переход к более диверсифицированной, сбалансированной, инновационной экономической модели в значительной степени поможет развитие финансового рынка, поскольку наиболее динамичные отрасли реального сектора получат доступ к долгосрочным финансовым ресурсам за счет привлечения средств населения в инвестиционные и пенсионные фонды, а также страховые компании. Граждане же приобретут возможность осуществления более надежного и выгодного страхового и пенсионного обеспечения. На наш взгляд, сама представленная выше схема перехода уже приводит к повышению степени запутанности каналов движения инвестиций, создавая дополнительные посреднические звенья. А посредники в т.ч. финансовые, как известно, приводят к удорожанию сделки, в данном случае средств финансирования. Кроме того, ключевое словосочетание там, «наиболее динамично развивающиеся отрасли реального сектора», т.е. опять-таки сырьевые. Частный капитал в любой форме в нерентабельные проекты не пойдет. А ведь в обеспечивающем в настоящее время наибольший спрос на рабочую силу, но непроизводительном, негосударственном несырьевом секторе занято 52 млн. россиян.

Следовательно, направленные на развитие финансовых рынков меры будут оказывать двоякое влияние: приведут к увеличению сложности операций на финансовых рынках, но дадут более широкий спектр инструментов для проведения государственной финансовой политики. Несомненно, создание международнго финансового центра в России обеспечит условия для развития финансового сектора экономики. Вопрос, будет ли этот рост комплексным? Или будет развиваться лишь спекулятивный сегмент финансового рынка, поскольку, по нашему мнению, непосредственно финансовые центры как механические образования всего лишь площадки для институциональных инвесторов. Именно последние фактически образуют статус, именно они определяют градацию и значимость того или иного МФЦ. Современные МФЦ не однородны по своему масштабу и степени влияния, наряду с признанными МФЦ (из развитых стран) в современном мире все большее влияние приобретают новые финансовые центры из развивающихся государств, ведь они дают институциональным инвесторам новые возможности, открывают перед ними неосвоенные рубежи. Это вполне понятно: теоретически, емкий, ликвидный, стабильно функционирующий финансовый рынок дает возможность привлекать более дешевое долгосрочное финансирование путем выпуска ценных бумаг. Конкуренция между их эмитентами приводит к отсеву менее привлекательных проектов. Так происходило в свое время на финансовых рынках развитых стран. Однако с конца ХХ в. они начали терять свою привлекательность, поскольку основная масса инвесторов стала институциональными, и более того превратилась в спекулянтов. Им уже недостаточно обычных прибылей, необходимы сверхдоходы, которые могут предоставить лишь высокорискованные, спекулятивные инструменты, типа синтетической секъюритизации и аналогичного вида рынки прежде всего, развивающихся государств. Поэтому рынки производных финансовых инструментов, задуманные для обеспечения более эффективного управления рисками, кредитными, фондовыми, валютными, процентными и др. и стимулирования развития рынков базисных активов, акций, облигаций превратились в «спусковой крючок» недавнего кризиса. Секъюритизация банковских активов позволила банкам эффективнее управлять рисками и капиталом, вызвав кредитную экспансию для предприятий и физических лиц, а затем кризис. Венчурные инвестиции открыли широчайшие возможности для развития молодых компаний в высокотехнологичных отраслях, а также секторах экономики, обладающих большим потенциалом роста, а затем схлопывали эти самые «технологические пузыри». Однако тяжесть негативных явлений на мировых финансовых рынках и большую часть их последствий понесли индивидуальные инвесторы, тогда как широкий спектр финансовых инструментов позволял институциональным инвесторам формировать более диверсифицированный портфель активов, играя на кризисных скачках курсов ценных бумаг и валюты, позволяя достигать 1000%-ной доходности. Следовательно, позиционирование Москвы среди МФЦ имеет и позитивные, и негативные стороны.

Несомненно одно: превращение Москвы в МФЦ глобального масштаба проблематично. И прежде всего потому, что формально Москва уже таковым является. Другой вопрос, что Z/Yen Group еще в 2007 г. поставила нашу столицу на 45 место среди МФЦ, а в 2008 г. на 57 по международному индексу мировых финансовых центров GFCI (Global Financial Centers Index) 421 и 414 соответственно. У находившихся на ведущих позициях Лондона и Нью-Йорка этот индекс превысил отметку в 760 765 и 791, 760 и 774 соответственно. В 2010 г. мы заняли 68 место из 75, или 506 баллов из 1000 возможных, поскольку во главу угла эксперты Z/Yen Group ставят степень обслуживания обращения трансграничного капитала.

Следовательно, для повышения рейтинга Москвы т.е. усиления статуса МФЦ участниками банковских и фондовых операций в российском международных финансовых центрах  должны быть игроки мирового финансового рынка, ведущие институциональные инвесторы. Однако их массовое привлечение также неоднозначно. С одной стороны, несомненно, они будут способствовать развитию Москвы как МФЦ, приводя на наш рынок свои капиталы.

С другой, являющиеся мировым ориентиром многонациональные финансовые структуры стремятся максимизировать прибыль любыми путями, в т.ч. спекулятивной игрой на фондовом рынке, а это может сдерживать развитие Москвы как МФЦ, как в свое время негативно повлияло и на другие МФЦ. С момента начала кризиса 2007-2008 гг. даже американские журналисты опубликовали несколько скандальных исследований, изобличающих коварство, алчность, коррумпированность и абсолютную безнаказанность инвесторов- спекулянтов, инициировавших и получивших огромные прибыли на кризисе.

Пытаясь как-то сгладить этот негатив, американские банки под руководством лоббистских групп Financial Services Roundtable инициировали кампанию по улучшению имиджа крупных банковских структур, направленную на создание образа благонадежных игроков финансового рынка и ответственных контрагентов. И при этом не поддерживали предложение Великобритании ввести международный системный налог на финансовые операции, который бы координировался на высшем уровне, став глобальным механизмом повышения ответственности банковских учреждений перед обществом «международный налог ответственности».

Кризис 2007-2008 гг. наглядно показал опасность рисков, связанных с гипертрофированным размером финансовых рынков, недостаточной прозрачностью инновационных финансовых инструментов, чрезмерно широким использованием заемного капитала при проведении инвестиционных операций, ведь все это способствовало «надуванию "пузырей"» на кредитных и финансовых рынках, но законно с юридической т.зр. и поддерживалось регулирующими органами. Это универсальная проблема, касающаяся любого МФЦ. Для ее решения можно предложить только одно универсальное средство: систематический обмен информацией органами надзора, в т.ч. банковского.

МФЦ активно развивались в середине-конце ХХ в. благодаря относительно стабильной мировой валютной системе, регулируемым международным валютно-кредитным и финансовым отношениям, а также довольно четкой региональной структуре трансграничных капиталопотоков. Однако параллельно усиливался офф-шорный характер финансовых центров, что дополняло их преимущества по привлечению капиталов. Конечно, развитию финансовых центров в значительной степени способствовала поступательная динамика мировой экономики, глобализация и секъюритизация, развитие финансовых услуг, увеличивающие конкуренцию между существующими центрами и способствовавшими формированию новых. Со своей стороны, нарастание числа и объемов финансовых услуг в значительной степени способствовали созданию особой бизнес-среды, что привело к необходимости пересмотра государственного регулирования в отношении финансовых центров. Изменению отношения бизнес-сообшества к этим центрам способствовало и развитие расширивших их возможности информационных технологий. В результате для современного финансового центра характерны хорошее управление экономикой, фискальная стабильность, отличные взаимоотношения между властями и финансовой индустрией, быстрая реакция на изменения рыночной динамики. В современных условиях значение МФЦ нарастает как в отношении расширения торговых и производственных возможностей, так и в отношении достижения значительной экономии на масштабах путем сосредоточения финансового обслуживания и предложения разнообразных банковских услуг. Это особенно важно для финансовых рынков, поскольку облегчает инвесторам и эмитентам доступ на рынок, а также регулирование спроса и предложения на рынке. Кроме того, рост необходимости получения качественной информации и ее правильных интерпретирования, сочетания и использования, с одной стороны, повышает зависимость всей финансовой индустрии от технических средств. С другой стороны, превращает специализированные финансовые институты в комплексные структуры, предлагающие целый спектр услуг: индивидуальные и корпоративные банковские услуги; глобальные депозитарные и кастодиальные услуги; операции с государственными ценными бумагами; доверительное управление и администрирование; корпоративное и фирменное управление; управление инвестициями и консалтинг; эмитирование ценных бумаг; качественную инфраструктуру и страхование; дополнительные возможности при выходе на пенсию и пр.

Подобная тенденция также неоднозначна. С одной стороны, она, несомненно, повышает емкость и конкурентоспособность финансового рынка, но, с другой, может повышать рыночную волатильность. К сдерживающим развитие в Москве МФЦ факторам также можно отнести отсутствие спроса инвесторов, недостаточную квалификацию соответствующих банковских специалистов, а также несовершенство законодательства. И, несмотря на это, в 2008 г.на 12 Международном экономическом форуме государство реанимировало идею создания МФЦ в Москве в связи с официальным признанием окончания кризиса в России. Москва должна превратиться в мировой «центр финансовых услуг», такой, как, например, Люксембург. Однако он стал мировым финансовым центром, поскольку в свое время ввел офф-шорное по сути законодательство, удобное в плане «оптимизации» налогов для международных холдингов и инвестиционных фондов. Это создало удобства для офф-шорного банковского дела в виде налоговых льгот и усиленного режима банковской тайны, что постоянно вызывает недовольство сопредельных стран. При этом очень велика степень фискального и даже макроэкономического риска. Поэтому создание МФЦ в любом регионе России по образу и подобию Люксембурга представляется нецелесообразным.

Изначально планировалось превратить Москву в финансовый аналог Лондона, затем Шанхая или Гонконга, поскольку Лондон вряд ли сопоставим с Москвой, и равняться стóит на азиатские аналоги. Более того, в качестве МФЦ Лондон формировался столетиями, а в Азии на это ушло 15-20 лет. Перенятие опыта азиатского региона предоставит возможность пользоваться преимуществами «инклюзивного развития» экономик стран АТР, или получать максимальные плюсы от взаимозависимости государств региона, что и было отмечено Президентом РФ на Азиатском форуме в китайском городе Боао. Многополярность современной мировой финансовой архитектуры указывает на растущий потенциал развивающихся стран, превращающихся в новые центры экономического и политического влияния; региональное сотрудничество может привести к модернизации производства, повышению энергоэффективности, внедрению экотехнологий. При этом напрямую заимствовать азиатский опыт, например, того же Гонконга с элементами офф-шорного бизнеса, представляется нецелесообразным. Однако учитывать его при создании МФЦ в РФ возможно, тем более сейчас, когда поставлена более реальная задача превращения Москвы не в мировой, а в региональный финансовый центр.

Как правило, в региональных финансовых центрах сосредоточен один или несколько основных видов финансовой деятельности, например, банковская или страхование и сопутствующие, вспомогательные услуги из сферы финансового бизнеса, привлекающие внешних клиентов. В этом контексте офф-шорные центры функционируют как международные финансовые пункты предоставления в основном финансово-посреднических услуг преимущественно для иностранных заемщиков и депонентов. Интернационализация финансовых условий приводит к дополнительному регулированию существования офф-шорных фондов. Благоприятная правовая среда, особенно для иностранных инвесторов, предоставляет им возможность быстро реагировать на конъюнктуру рынка. Но если анализировать относительную долю займов и депозитов банков в офф-шорных зонах, то можно увидеть, что после азиатского финансового кризиса 1997 г. кредитный компонент резко снизился, а депозиты выросли почти на 20%, что указывает на сосредоточение значительных ресурсов в этих зонах, главная цель которых улучшить инвестиционный климат и нейтрализовать негативное внешнее влияние. Пока что это у них получается неплохо: 61 «налоговое убежище» управляет 5 трлн долл. офф-шорных фондов. 40% из них сбережения международных институциональных инвесторов закрытого типа, что в известной степени является отходом от традиционной деятельности «налогового рая». Офф-шорные центры созданы в разных государствах, но обладают общими чертами и контролируют свою юрисдикцию. Некоторые центры являются частью территории страны, например, в Великобритании для таких зон характерны низкая ставка налогообложения, иные стимулы, облегченный доступ к финансовым услугам, что придает офф-шорный характер многим видам деятельности. Развитие свободной торговли и ликвидация барьеров как первый этап экономической интеграции, а затем создание таможенного союза, общего рынка и т.д. постепенно приводят к унификации валютной, налоговой, социальной и пр. политик. Развитие политической интеграции заставляет малые страны присоединяться к группировкам, фактически не соответствующим их интересам.

Развитие финансовых рынков, особенно в Лондоне, и связанного с ними регулирования в значительной степени определяют восприятие самого Лондона как офф-шорного центра. В то же время в качестве офф-шоров стимулируются центры на о-вах Мэн, Джерси и пр., политически независимых, но связанных с Сити. Этот их статус поддерживается государствами и Великобританией, и США, что способствует улучшению окружающей среды офф-шорных центров, особенно в плане привлечения иностранных инвестиций. В конце ХХ - начале XXI вв. наблюдалось постепенное перенаправление потоков капитала к традиционным МФЦ. Коммерческие банки США и Великобритании переводили свои ресурсы в свои филиалы на Каймановых о-вах, в то время как японские банки использовали свои филиалы преимущественно для реструктуризации своих балансов. Более того, с целью уменьшения своих активов и повышения адекватности капитала японские банки создавали в Карибском центре инструменты специального назначения, базисным активом которых служили займы в сочетании с эмиссией коммерческих ценных бумаг. Впоследствии они были проданы другим японским банкам, но в целом привели к увеличению межбанковских обязательств финансовых институтов, располагавших филиалами на Каймановых о-вах, до ~38 из 45 млрд долл. Поэтому основной причиной уменьшения обязательств азиатских центров являются выплаты японским институциональным инвесторам из-за проблем с восстановлением японских банков и расширением посредничества в японской банковской системе. Наряду с этим в Японию поступают по сути, возвращаются средства гонконгских банков в форме займов небанковских институтов. Этот круговорот движения капиталов от Японии к азиатским офф- шорным центрам ослабевает при выводе значительных объемов ресурсов в иенах с офф-шорных рынков Гонконга и Сингапура. Направления капиталопотоков меняются, особенно в посткризисные годы, когда начинает меняться вся мировая финансовая архитектура, а вслед за ней и роль МФЦ.

Недавний кризис оказал негативное влияние на все мировое финансовое сообщество, не остались в стороне и МФЦ. Так, в Лондоне конъюнктура начала улучшаться лишь в 2010 г., после проведенных годом ранее реструктуризаций и дополнительных эмиссий. Фактически IPO возобновились лишь в прошлом году, когда в ходе 91 публичного размещения компании привлекли почти 10 млрд ф. ст., а в 2011 г. 54 новые компании привлекли примерно еще столько же. Однако резко увеличившееся число слияний и приобретений указывает на сохранение некоторой неустойчивости, что, впрочем, неудивительно из-за последствий природных катаклизмов, землетрясения и цунами в Японии, ураганов в США и Европе и пр, а также из-за непростой ситуации на мировом финансовом рынке в целом. Тем не менее, даже российские компании активно размещаются в Лондоне в 2011 г. они привлекли более 5 млрд долл, а могли бы осуществить эти операции в российском МФЦ, тем самым способствуя его развитию. Сейчас же развитые МФЦ привлекают российских эмитентов, причем, во-первых, поток компаний, стремящихся провести IPO в Лондоне, сохраняется уже некоторое время. Во-вторых, туда уходят самые сильные эмитенты, с хорошими перспективами роста. Их привлекают комбинированная государственная политика, оптимальный налоговый режим, большой объем накопленных знаний и опыта, услуги инвестиционных банков, эффективное регулирование деятельности Лондонской фондовой биржи, активное развитие инфраструктуры и подходящая атмосфера в целом. А в РФ по-прежнему велика потребность в инфраструктурных изменениях.

С другой стороны, нужно ли в РФ строить «второй Лондон» для привлечения спекулятивной ликвидности из развитых и эмитентов из развивающихся стран, создавая специализированную инфраструктуру и привлекательные условия именно в этих целях? Ведь тогда придут преимущественно иностранные институциональные инвесторы с целью минимизации издержек при перераспределении капиталопотоков между различными рынками. Российский рынок станет высоколиквидным, но маржа уйдет к собственникам капитала, т.е. за границу. Это не позволит решить социальные задачи, обеспечить доступность финансовых услуг в регионах и необходимые ресурсы для модернизации реального сектора, а, наоборот, может привести к росту импорта, резкому усилению присутствия нерезидентов на финансовом рынке, что даже может угрожать экономическому суверенитету страны. Следовательно, РФ нужен мощный суверенный финансовый центр, состоящий из центральной и региональных структур, не зависящий от иностранного капитала, который, как известно, подвержен повышенной «текучести». Центр, способный обеспечить глобальную конкурентоспособность российскому бизнесу. Мы уже в большой степени зависим от отношения иностранных инвесторов и управляющих их восприятием рейтинговых агентств: когда появилась идея вывести часть средств Резервного фонда из американских ценных бумаг, Standard & Poor's объявило о готовности снизить кредитный рейтинг нашей страны, тогда как у США, создававших напряженность по всему миру, рейтинг оставался максимальным. Это указывает на глубокую пропасть между МФЦ, глобальным центром влияния и ареной для глобальных спекуляций.

Так, неоднозначна норма, разрешающая российским компаниям размещать за границей 100% своих акций, содержащаяся в проекте приказа ФСФР. Сейчас компания не может размещать на заграничных биржах более 25% своих бумаг. По новым правилам количество допущенных к зарубежным торгам акций не ограничено, следовательно, компании не обязаны представлять свои ценные бумаги на российские биржи. Это дает возможность привлечь широкий круг иностранных инвесторов и повысить ценовой диапазон акций, но выводит ликвидность за рубеж. Впрочем, и ранее для обхода норматива инвесторы, предпочитающие Москве Лондон, Нью-Йорк и Гонконг, переводили материнские компании под иностранную юрисдикцию. Может быть, такое решение связано с глобальными планами приватизации, однако либерализация регулирования вызовет массовый отток эмитентов за границу, и сомнительно, чтобы новая объединенная российская биржа смогла на равных конкурировать с заграничными площадками, если только не будет предоставлять столь же качественные услуги. С другой стороны, теоретически, это может стать для российских эмитентов хорошим стимулом к развитию, особенно в преддверии создания МФЦ, предполагающего открытость рынка для всех его участников как на вход, так и на выход.

Конечно, в этом решении присутствует политический мотив, но следует экономически просчитать последствия получения международного статуса. Пока что четкое понимание самой сути финансового центра отсутствует. Несомненна необходимость создания независимо от получения статуса МФЦ правовой системы, защищающей интересы инвесторов, в т.ч. национальных российских, предсказуемого законодательства, прозрачного и эффективного регулирования. В современных российских условиях совершенствование институтов протекает с трудом, хотя оно нужно в первую очередь не иностранным инвесторам, а нам самим.

Еще одна опасность уже упоминавшееся бурное развитие сектора производных инструментов, количество которых за рубежом огромно. Причем основная их масса это структурные продукты, выпущенные в форме ценных бумаг, которые и подорвали американский ипотечный рынок. В разных странах их эмиссия и инвестиции в них регулируются по-разному. Поэтому вероятно наводнение российского рынка именно такими инструментами, образующими псевдоликвидность.

Наряду с этими инвестиционными объектами преобладающих на российском рынке иностранных спекулянтов будут привлекать разрекламированные и ликвидные иностранные ценные бумаги, ведь такой тип инвесторов смотрит прежде всего на технические характеристики, объем торгов и волатильность котировок. Это несет риск снижения интереса локальных игроков к традиционным российским бумагам, «голубым фишкам». Нечто подобное уже произошло в сегменте российских депозитарных расписок, стимулированных ФСФР и выпускаемых псевдоиностранными эмитентами. Хотя, вероятно, это сможет заинтересовать компании из сопредельных государств, ранее сталкивавшихся с целым рядом ограничений, причем не только на финансовом рынке.

Это непосредственно связано со слиянием бирж ММВБ и РТС, сделку по объединению бирж стоимостью 103,5 и 34,5 млрд руб. соответственно планируется завершить в 2012 г, а в 2013 г. провести в Москве IPO объединенной площадки на 300 млн долл. Один из основных спорных моментов законопроекта о депозитарии, вместо двух депозитариев у каждой из бирж предусмотреть создание только одного. По мнению экспертов, это слияние будет способствовать улучшению перспектив роста российской экономики, поскольку новая структура сосредоточит капитал, расширит линейку финансовых инструментов и улучшит инвестиционный климат в стране в целом, что позволит привлечь больше эмитентов и инвесторов, поскольку будет инициировать серьезный рост на внутреннем рынке, сотрудничая с небольшими компаниями. Однако насколько это механическое объединение будет действительно успешным? Крупное вовсе не означает хорошее, вспомним запрет американского регулятора на слияние NYSE и NASDAQ и его одобрение объединения NYSE и франкфуртской DB в размере 9,4 млрд долл. Главное препятствие подобных объединений противоречие антимонопольному законодательству, хотя в посткризисном финансовом мире американская Nasdaq OMX, капитализация 4,6 млрд долл. собирается слиться с Лондонской фондовой биржей, капитализация 2,8 млрд ф.ст. Эта ситуация напоминает российскую, поскольку объединяться собираются реальная и срочная биржи, ставя перед собой целью увеличение возможностей для получения существенной синергии и расширения спектра предлагаемых биржами инструментов. Однако, в отличие от РФ, проблем с депозитарным обслуживанием там пока не возникает.

У нас в стране эта проблема насущна. Специализированный депозитарий должен согласовывать покупку управляющей компанией ценной бумаги в фонд. Для этого ему нужно знать характеристики инструмента. Международный классификационный код в этом отношении малоинформативен, а разные депозитарии нередко предоставляют противоречивые сведения об одних и тех же выпусках. Полная информация находится в многостраничном проспекте эмиссии, обычно публикуемом на английском языке. Центральный депозитарий мог бы аккумулировать и унифицировать необходимые данные.

Также не следует забывать о настороженном отношении иностранцев к российским инвесторам и эмитентам, хотя отечественное регулирование приближается к западным стандартам. Нередко даже желая приобрести рублевые облигации, иностранные институциональные инвесторы сталкиваются с проблемой разрешением проводить операции только через глобальную депозитарную структуру, которая обычно взаимодействует с центральными депозитариями стран. Конечно, это связано с потенциально высокими рисками работы с российскими инвестиционными структурами или инструментами.

Но риски могут проявиться и при неконтролируемом допуске на российский фондовый рынок нерезидентов, ведь придут прежде всего спекулянты.

Альтернативный подход к превращению Москвы в международный финансовый центр, упрощение доступа российских брокеров за рубеж, что сейчас для многих из них трудно достижимо прежде всего из-за непроработанного налогообложения. Возможность полноценно проводить операции за рубежом через российскую компанию с высокой скоростью трансакций и приемлемыми издержками, несомненно, привлекут инвесторов и эмитентов, поскольку в последнее время возросший интерес клиентов к зарубежным рынкам сместился с покупок еврооблигаций и спекулятивных операций на NYSE и NASADAQ в сторону иностранных бумаг второго эшелона с высоким потенциалом роста, прежде всего бумаг сырьевого сектора и компаний с российскими активами.

В результате несовершенства принимаемых мер участники фондового рынка продолжают торговать иностранными ценными бумагами не в России, а на иностранных площадках, где сосредоточена ликвидность, больше выбор инструментов во всех сегментах рынка и разработаны правила торговли. Спрос обеспечивают крупные и малые квалифицированные инвесторы, прежде всего институциональные. Также на зарубежных рынках российские участники проводят внебиржевые сделки с иностранными инструментами. После приобретения переводить пакеты из иностранного депозитария в российский не требуется, хотя квалифицированные инвесторы имеют такую возможность.

Подобные переводы осуществляли коммерческие банки, инвестировавшие в суверенные и корпоративные еврооблигации, зарабатывая на ослаблении рубля путем зачисления пакетов на счета в российском НДЦ. В 2010 г. количество выпусков еврооблигаций, принятых НДЦ на обслуживание по инициативе клиентов, выросло более чем в полтора раза. Конечно, это также связано с расширением перечня еврооблигаций, принимаемых Центральным банком по сделкам прямого внебиржевого репо с кредитными организациями. Поэтому в 2011 г. количество бумаг резко уменьшилось, и хотя номинальная стоимость валютных облигаций почти не изменилась, стоимость учитываемых иностранных акций и депозитарных расписок намного ниже.

Таким образом, «спускаемая сверху» инициатива привлечения иностранных ценных бумаг на российский фондовый рынок пока не поддерживается частными институциональными инвесторами, и поэтому не слишком эффективна. Конечно, существует и целый ряд объективных сдерживающих факторов. Не на последнем месте опасения потерь от спекуляций более искушенных иностранных инвесторов, прежде всего, институциональных. Хотя, по мнению зарубежных ученых, проблема распространения финансовых кризисов и волатильности валютного курса зависит от расширения потоков капитала и слабости/уязвимости национальных финансовых систем, поэтому риск неправомерного использования информации и хрупкость финансовых систем, национальных и мировой/международной стали ключевыми факторами в современных теориях кризисов, меняя базовые принципы функционирования мировой финансовой архитектуры, затрагивая положения ранее считавшихся незыблемыми ключевых валют, прежде всего, американского доллара, ставя под сомнение его возможность обслуживать международное движение капиталов в полном размере и выдвигая на повестку дня смещение доллара с его позиций ведущей резервной валюты другими, и даже не евро, а новыми, возможно, региональными коллективными валютами или даже китайским юанем или российским рублем.

Здесь проявляется еще одна опасность для создания международного финансового центра в России, статус российского рубля. По целому ряду ключевых параметров, размеру ВВП, вкладу в мировой экспорт, уровню развития валютного рынка и пр. современная российская экономика до кризиса 2007-2008 гг. была сопоставима с экономиками развитых государств, что дало возможность усилить статус рубля, интернационализировать его, т.е. превратить в мировую резервную валюту. Однако наличествуют и препятствия, такие как высокий уровень инфляции и недостаточная емкость национального рынка капиталов, сдерживающие интерес к российской валюте.

Прежде всего, необходимо обеспечить кардинальное сокращение темпов инфляции при сохранении курсовой стабильности рубля, а также наращивать объемы и повышать инвестиционную привлекательность внутреннего финансового рынка. Это можно достичь, последовательно развивая статус рубля как международной торговой валюты и продвигая его как валюту международных инвестиций. Взаимодействуя, они будут способствовать достижению интернационализации рубля. Конечно, расширять международный оборот рубля следует постепенно. В качестве критерия целесообразен выбор географического фактора.

На наш взгляд, СНГ должно стать первой ступенью развития международного статуса рубля из-за ведущих экономических и политических позиций РФ в группировке, обеспечивающих благоприятные предпосылки для становления рубля в качестве региональной валюты сначала  государств СНГ, а затем и иных стран, валюты, обслуживающей взаимную торговлю и используемой для накопления официальных резервов и частных трансграничных инвестиций. В перспективе рубль мог бы стать основной расчетной и резервной валютой стран СНГ, а это даст импульс развитию интеграционных процессов в странах группировки. Кроме того, региональную валютную интеграцию можно рассматривать не только как способ коллективного использования преимуществ от глобализации, но и как метод противостояния ее негативным тенденциям.

Поэтому целесообразно в качестве отправного этапа становления рубля в качестве международной торговой валюты расширить его использование как валюты цены и платежа по внешнеторговым контрактам российских предприятий и организаций сначала с государствами ЕврАзЭС. Рубль, относящийся в настоящее время к числу внутренних валют, обращается главным образом в пределах своей страны. В последнее время, однако, наметилась тенденция постепенного наращивания объемов торговли рублем за рубежом. Основные обороты приходятся на базирующуюся в Лондоне междилерскую систему валютного рынка ЕВS (Electronic Broking Service), которая является одной из лидирующих электронных систем для валютной торговли. Хотя объем сделок с рублем на зарубежных площадках пока невелик, сам факт развития международного оборота рубля свидетельствует о растущем интересе в мире к российской валюте. По данным ММВБ, в 2011 г. в мировых валютных резервах доля российского рубля составляла примерно 5%, выпущено рублевых облигаций более чем на 4 млрд долл. На расчеты с Белоруссией в российских рублях приходилось около 85% платежного оборота РФ, со странами ЕврАзЭс 40%, с Казахстаном менее 1%. На российских биржах валютообменные операции российский рубль валюты СНГ нерегулярны. Для стимулирования роста такого оборота с ноября 2009 г. реализуется проект интегрированного валютного рынка ММВБ по торговле мягкими валютами. В октябре 2010 г. создан Межведомственный совет по повышению роли рубля в международных расчетах, в т.ч. путем поощрения отхода от американского доллара.

Все это указывает, с одной стороны, на глобальность проблемы, а с другой на необходимость повышения статуса Москвы как МФЦ, поскольку усиление конкуренции между крупнейшими мировыми финансовыми центрами происходит на фоне усиливающихся процессов глобализации мировой валютно-финансовой системы, роста интернационализации фондовых рынков и ограниченности мировых финансовых ресурсов. Поэтому в ближайшее десятилетие либо Москва станет одним из ведущих мировых или хотя бы региональных финансовых центров, либо войдет в зону влияния уже существующих глобальных центров, т.е. фактически утратит финансовый суверенитет. По нашему мнению, это в значительной степени зависит от предпочтений институциональных инвесторов, профессионального сообщества, финансовых структур и бизнеса, ведь сами инициативы разработаны, прежде всего, для профессиональной среды.

Россия позиционирует себя в качестве одного из претендентов на роль МФЦ нового поколения, ведущего мирового финансового центра, который привлекает бизнес фискальной политикой, профессиональной средой, инфраструктурой и пр. Несомненно, достичь поставленных целей без модернизации невозможно. Но это можно сказать и о других МФЦ. Следовательно, во-первых, задача создания МФЦ в РФ тесно связна с общим развитием отношений нашей страны с ее иностранными деловыми партнерами в т.ч. визовыми проблемами и укреплением ее позиций на мировом финансовом рынке, а также стимулированием сотрудничества в плане совместных проектов в области высоких технологий. Во-вторых, наряду с традиционными функциями МФЦ, привлечением в страну иностранных инвестиций с целью стимулирования экономического роста, формирования реальных стоимостей капитала, реальных котировок акций, новых рабочих мест, которые в совокупности позволяют стране активно участвовать в формировании нового экономического порядка, необходимо развивать преимущества малого бизнеса для его выхода на международную арену, например, по аналогии с лондонской AIM (Alternative Investment Market), площадкой для компаний с невысокой капитализацией, поскольку сегодня именно малый бизнес является одним их основных драйверов экономического развития. В-третьих, необходимо заинтересовать институциональных инвесторов работать в российском международном финансовом центре, начало которому должны положить полу государственные компании, проводя свои операции не за границей, а в РФ. Тогда Москва станет реальным МФЦ с ведущими, а не подчиненными функциями.