РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
 
  Просмотров 3480 -  |  
Шрифт


В 2016 г. реальные доходы регионов России выросли. Сдерживание расходов позволило обеспечить минимальный уровень совокупного бюджетного дефицита за последние 9 лет. Тем не менее общий накопленный объем государственного долга бедных регионов остается на высоком уровне.

Доходы
Позитивная динамика региональных доходов, продемонстрированная во 2-ом полугодии минувшего года, положительно отразилась на результатах в целом за 2016 г. По итогам исполнения региональных и местных бюджетов за 2016 г. доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации выросли на 6,6%, в то время как по итогам 1-го полугодия рост составлял лишь 2,7%. Увеличилось и число регионов, в которых доходы консолидированного бюджета превысили уровень предыдущего года - 72 против 55 по итогам 1-го полугодия. В 52 регионах - по сравнению с 24 по итогам первых шести месяцев истекшего года, темпы роста доходов превысили текущий уровень инфляции за 12 месяцев. Это связано с высокими темпами роста бюджетных доходов в августе-декабре 2016 г., которые составили в среднем 113,5% к соответствующему периоду предыдущего года.

Таким образом, высокие темпы роста доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в конце 2016 г. позволили не только сохранить реальные доходы региональных и местных бюджетов на уровне 2015 г. - 11,18% ВВП, но и выйти на их максимальный уровень за последние 4 года - 11,55% ВВП.

Основными источниками роста доходов во 2-ом полугодии 2016 г. стали налог на прибыль организаций - 118,6 против 100,7% за 1-ое полугодие к соответствующему периоду предыдущего года, акцизы - 141,3 против 130,2%, налоги на имущество - 107,4 против 100,9%, а также безвозмездные поступления от бюджетов других уровней - 105,1 против 89,5%.

Что касается НДФЛ, являющегося основным источником доходов региональных и местных бюджетов - 30,4% общего объема доходов консолидированных бюджетов в 2016 г., то, несмотря на некоторое снижение темпов роста его поступлений - 106,8% во 2-ом полугодии 2016 г. против 108,4% в 1-ом, они сохранялись на уровне выше инфляции. Это в значительной степени определялось темпами роста налоговой базы НДФЛ , которые в начале 2016 г. стали увеличиваться.

Таким образом, средние темпы роста собственных налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2016 г. составили 108,7% к уровню 2015 г. Факторами, сдерживавшими рост доходов региональных и местных бюджетов, стали низкие поступления транспортного налога - 99,4% от уровня 2015 г., земельного налога - 95,3%, неналоговых доходов - 102,2%, а также сократившиеся безвозмездные поступления от бюджетов других уровней - 97,6%.

В территориальном разрезе ситуация достаточно неоднозначная, поскольку в каждом из федеральных округов, кроме Центрального, есть 1-3 региона с бюджетными доходами ниже уровня 2015 г.

В отношении дифференциации динамики доходов можно отметить более высокие темпы роста доходов менее обеспеченных регионов. Так, темпы роста доходов 14 регионов-доноров не получающих в последние два года дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности - в 2016 г. составили 105,0 против 108,0% у остальных регионов. А по показателю роста налоговых и неналоговых доходов разница еще больше: 106,3 против 111,4%. При этом в 2014 г. и 2015 г. ситуация была обратной: бюджетные доходы регионов-доноров росли быстрее, чем в остальных регионах.

На динамику доходов большое влияние оказывает волатильность налога на прибыль организаций, составлявшего в 2016 г. 23% доходов консолидированных бюджетов. Если же рассматривать НДФЛ , то в 2016 г. он рос быстрее именно в богатых регионах - 108,0 против 107,0% у менее обеспеченных. Более того, за весь период с 2006 по 2016 гг. - за исключением 2009 г. и 2012 г., совокупные темпы его роста в 14 регионах-донорах и остальных регионах составили 4,7 и 3,9 раза соответственно.

Расходы
Общий рост расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2016 г. составил 104,8%, что ниже уровня ИПЦ - 105,4%. Относительно более высокими темпами росли расходы на транспорт - 109,1%, дорожное хозяйство - 117,1%, благоустройство - 123,9%, культуру - 109,9%, социальную политику - 110,5%, а также физкультуру и спорт - 109,7%. В то же время расходы на поддержку сельского хозяйства и рыболовства - 88,4%, образование - 103,0%, здравоохранение - 94,5% и обслуживание государственного долга - 103,2%, росли относительно более низкими темпами.

Стоит отметить, что повышение во 2-ом полугодии темпов роста доходов не привело к дополнительному росту расходов. Таким образом, регионы в своей бюджетной политике перестали реагировать на краткосрочные позитивные колебания доходов.

Сбалансированность и государственный долг
Увеличение во 2-м полугодии 2016 г. темпов роста доходов и сохра- нение низких темпов роста расходов способствовали достижению наилучших за последние 9 лет показателей общей сбалансированности консолидированных бюджетов: дефицит составил лишь 12,5 млрд руб., или 0,015% ВВП.

Улучшение этих параметров позитивно сказалось на динамике государственного долга регионов. Так, несмотря на некоторый рост его номинального объема с 2,32трлн руб. на 1 января 2016 г. до 2,35 трлн руб. на 1 января 2017 г., его отношение к объему доходов региональных бюджетов сократилось за тот же период с 36,5 до 33,8%, а к ВВП - с 2,8 до 2,7%.

Является ли накопленный долг регионов большим, и можно ли гово- рить о том, что прекращение его реального роста свидетельствует о том, что долговая проблема регионов не усугубляется?

Для ответа на первый вопрос сопоставим параметры бюджетных доходов, расходов и долга субъектов Российской Федерации и субнациональных бюджетов ряда стран мира. Сравнение показывает, что уровень долговой нагрузки на консолидированные бюджеты российских регионов существенно ниже, чем в развитых странах. Долг субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в 2014-2016 гг. не превышал 3,0-3,2% ВВП , по странам ОЭСР в 2014 г. он составлял в среднем 23,9% ВВП , а по странам Евросоюза - 15,9% ВВП . При этом такие значения российских показателей объясняются не только относительно низкой долей бюджета субнационального уровня в экономике - по расходам менее 12% ВВП в России и около 16% ВВП в странах ОЭСР и Евросоюза, но и относительно невысоким соотношением долга к бюджетным доходам или расходам. Так, отношение консолидированного долга к общему объему расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2016 г. составляло 26,3%, в то время как в странах ОЭСР и Евросоюза этот показатель существенно выше - 138,2 и 100,5% соответственно. В этом плане Россия значительно ближе к странам Восточной Европы - Чехия, Эстония, Венгрия, Польша, Словакия, Словения, где этот уровень в среднем составлял 36,8%.

Таким образом, средний уровень долга регионов в Российской Федерации остается на существенно более низком уровне, чем в странах ОЭСР и Евросоюза. Впрочем, необходимо учитывать, что долговая нагрузка регионов определяется не только объемом долга или его отношением к бюджетных доходам или расходам, но и эффективной процентной ставкой его обслуживания, а также срочностью.

Что касается второго вопроса, то необходимо обратить внимание на региональные особенности динамики долга. Так, субъекты РФ с высоким уровнем бюджетной обеспеченности независимо от темпов роста доходов проводили в целом более жесткую бюджетную политику, предпочитая снижать расходы, а не накапливать государственный долг. Если за 2009-2016 гг. совокупный долг 14 регионов-доноров вырос в 1,5 раза, то долг остальных регионов - в 7,3 раза.

Поэтому, хотя в целом уровень долговой нагрузки - 33,8% к объему налоговых и неналоговых доходов на 1 января 2017 г., относительно невелик, но для регионов-доноров он составляет в среднем 13,9%, а у остальных регионов - 58,6%. Таким образом, для многих регионов он уже близок к предельному уровню, установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации.

До 2010 г. уровень долговой нагрузки и ее динамика у регионов-доноров практически совпадали с показателями остальных регионов, однако начиная с 2011 г. ситуация кардинально изменилась: регионы-доноры в целом сдерживали рост государственного долга, проводя жесткую бюджетную политику, в то время как остальные начинали его быстро наращивать.

Таким образом, по итогам 2016 г. можно говорить о стабилизации долговой проблемы регионов, однако общий накопленный объем государственного долга бедных регионов остается на высоком уровне.

Что касается структуры государственного долга регионов, то здесь продолжается тенденция увеличения доли бюджетных кредитов из федерального бюджета, которая на 1 января 2017 г. составила 42,1%. Это стало результатом роста с 2014 г. объемов предоставляемых бюджетных кредитов в целях замещения дорогих коммерческих кредитов.

А.Дерюгин 

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................