РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
  Просмотров 5741 -  |  
Шрифт


Что представляет из себя пенсионная система России? На вопрос «Как живут пенсионеры сегодня?» нет аргументированного ответа. Государство отслеживает только численность получателей пенсий, ее величину и свои расходы на них. Но уровень жизни пожилого человека определяет не только пенсия. И у общества есть потребность знать, как можно реально жить в системе пенсионного обеспечения. В связи с этим на основе данных, полученных Росстататом в результате обследований бюджетов домохозяйств, где есть пенсионеры и где их нет, была проведена разработка, позволившая оценить материальное положение пенсионеров по сравнению с остальным населением, а также проследить изменение ситуации с 2005 г.

Домохозяйства изучались дифференцированно: по группам населения с различным составом семьи и по уровню доходов (располагаемых ресурсов), в том числе бедные, средние и обеспеченные пенсионеры. Этот ряд выглядит следующим образом: в семьях «чистых» пенсионеров получают пенсию до 5 тыс. руб. - 5,1%, от 5 до 8 тыс. руб. - 50,6%, 8-10 тыс. руб. - 30,1%, 10-15 тыс. руб. - 6,6%, свыше 15 тыс. руб. - 7,5%.

Трудность исследования заключалась в том, что в статистике России нет категории «бюджеты семей пенсионеров», как это было в советские времена. Нам пришлось решить методологическую задачу: кто в изучаемой совокупности может быть объектом исследования? Было решено выделить ряд групп домохозяйств, имеющих соответствующие признаки, семейно-демографические и социально-экономические. В результате для обработки данных и анализа использовался следующий ряд групп домохозяйств пенсионеров: а) глава домохозяйства, неработающий пенсионер по старости; б) одинокие пенсионеры по старости; в) работающие пенсионеры; г) домохозяйства, в составе которых имеются любые пенсионеры; д) домохозяйства, где нет пенсионеров.

В итоге получилась достаточно прозрачная бюджетная матрица, значительно расширяющая представления об уровне жизни пенсионеров, ее основных параметрах: на что они живут; лучше или хуже чем остальное население; какова роль пенсии в их жизнеобеспечении. Самый высокий душевой доход, ресурсы у семей с работающими пенсионерами на треть больше, чем в семьях, где нет пенсионеров. И самый низкий доход в домохозяйствах с главой семьи неработающим пенсионером и прочими иждивенцами. Здесь основной финансовый источник пенсия не исключаются еще и пособия на детей, адресная социальная помощь, поступления из личного подсобного хозяйства, поддержка родственников и т.п. Определить точнее ситуацию невозможно, так как учет структуры доходов в бюджетных обследованиях не проводится. И это одна из главных проблем регулирования и изучения положения в пенсионной сфере, которую, безусловно, надо решать.

Первый вывод на базе полученных данных: пенсия в «чистых» семьях пенсионеров составляет примерно половину располагаемых ресурсов. Следовательно обеспечивает половину от сложившегося, не самого высокого, но все же признанного обществом нормальным потребления.

Очевидно, что жизнь только на пенсию, без других доходов, требует увеличения ее размера в среднем по крайней мере в 2 раза. При планируемом официально до 2020 г. повышении прожиточного минимума пожилых в 2,5 раза учет соотношения минимума со средней пенсией 1,65, определяет оптимальный рост последней в 4 раза. То есть предполагает продолжение политики высоких темпов роста пенсий, которая действительно имела место в последние годы, несмотря на кризис, дефицит бюджета и пр.

Собранная нами персонифицированная информация по домохозяйствам подтвердила значительный рост пенсий, который отмечен массовой статистикой Пенсионного фонда РФ. Впечатляют итоговые цифры: если в 2005 г. располагаемые ресурсы были у них по группам 4-7 тыс. руб. на душу в месяц, то в 2010 г. зеркально, от 12 до 20 тыс. руб. в месяц. Важно отметить также, что в это время выросли доходы не только у пенсионеров, но и у всего населения, причем рост произошел в пользу менее обеспеченных. Так, душевые доходы домохозяйств одиноких бедных пенсионеров с доходами ниже прожиточного минимума до 5 тыс. руб. повысились на 41%, тогда как доходы наиболее обеспеченных в этой категории граждан свыше 10 тыс. руб. на 24%.

На фоне повышения доходов, прежде всего пенсий, реально выросло потребление пенсионеров. В 2010 г. их потребительские расходы увеличились против 2005 г. в семьях одиноких пенсионеров и тех, где глава семьи пенсионер, в 2,5-2,9 раза, тогда как в домохозяйствах без пенсионеров в 2,3 раза, при росте цен за указанные пять лет в 1,5 раза. Показательно, что в 2005 г. расходы на потребление одиноких пенсионеров были ниже, чем семей без пенсионеров. В 2010 г. этой разницы практически не стало. О реальном улучшении жизни свидетельствует и значительное увеличение сбережений. Прирост финансовых активов в «чистых» семьях пенсионеров составил 10 раз, в семьях с пенсионерами 5 раз, тогда как у домохозяйств без пенсионеров только 33%. Сказались такие факторы, как валоризация пенсий для пожилых, компенсации вкладчикам Сбербанка, пострадавшим от либерализации цен, федеральные и региональные доплаты до прожиточного минимума, расширение применения региональных доплат к федеральным пенсиям, пересчет пенсий работающих пенсионеров на основе общего повышения уровня заработной платы, введение выплаты пенсий бывшим военным, продолжающим трудиться на гражданке и т.п.

Потребление
Кто же выиграл от проведенных мер пенсионной системы? Обратимся к составленным по результатам наших исследований в области потребления семей, по стоимостным показателям, расходам на потребление, так и натуральным показателям по видам продуктов, товаров и услуг.

Получилось, что различия в уровне жизни пенсионеров в 2011 г. меньше, чем пять лет назад, как и по населению в целом. Общая иерархия пропорций в расходах на потребление по группам пенсионеров составляет 1,8 раз. Самый высокий уровень в семьях работающих пенсионеров 125% к расходам семей, где нет пенсионеров 100. Хуже всего пока живут семьи, возглавляемые неработающими пенсионерами 70% к той же базе. Здесь главный член семьи, пожилой человек на пенсии по старости, и у него еще есть иждивенцы. В семьях работающих пенсионеров главная фигура пенсионер, занятый в экономике, и он во многом обеспечивает потребности остальных членов домохозяйства.

Сейчас работающий пенсионер уже практически имеет то, что предлагается Стратегией 2020, увеличить пенсии минимум в 2 раза. В случае повышения возраста с отменой выплаты пенсии во время работы, то есть перехода на одноканальное формирование дохода и потребления, оставшийся источник должен очень сильно прибавить в своих размерах.

О происшедшем в последнее время реальном повышении благосостояния пенсионеров свидетельствует прежде всего ситуация с натуральным потреблением продуктов питания.

Несколько иная картина получается, если рассматривать питание дифференцированно по группам пенсионеров с различным уровнем доходов ресурсов. Здесь наблюдаются две закономерности: 1) семьи с низкими доходами питаются много хуже средних норм, молоко и молочные продукты в группе до прожиточного минимума: 180-216 кг в год при среднем 264 кг; мяса, соответственно, 50-62 кг и 79 кг; фрукты 30-35 кг и 70 кг и т.д. 2) чем доходы выше, тем больше, как правило, потребляется по всем видам продуктов без исключения, даже набор для бедных, хлеб, картофель, масло растительное, в семьях пенсионеров с доходами на душу от 5000 до 10000 руб. в месяц выше, чем у семей с доходами до 5000 руб. в месяц, что свидетельствует о проблеме общей неудовлетворенности потребностей и недостаточном уровне жизни.

Доля затрат населения на питание, самый важный вопрос для общей оценки положения пожилых граждан, по состоянию которого судят об уровне жизни вообще, ибо бедные на продукты тратят относительно больше, чем небедные. У пожилых же на сегодня на продукты питания уходит большая часть пенсии и прочих доходов. Так, в «чистых» семьях пенсионеров питание составляет более 43% бюджета при расходах на непродовольственные товары 30% и на услуги 25,5%3. К тому же часть продуктов поступает из личного подсобного хозяйства и, в совокупности с покупаемыми товарами, позволяет им питаться примерно по тем же нормам, что и остальному населению.

Доля затрат на питание, по данным за 2011 г., сократилась как у всех семей, так и у пенсионеров, хотя по-прежнему у них она выше 33-48%, при менее 30% в среднем по населению). Стали несколько больше тратить на промышленные товары, и, понятно, выросла оплата услуг, прежде всего ЖКХ это у всех без исключения. В этом ряду отметим платные медицинские услуги в том числе у пенсионеров, несмотря на постоянно рекламируемую бесплатность и высокий рост доли расходов на лекарства и медицинские товары один из примеров того, что наша бесплатность очень условна. То же относится к бесплатности проезда. Судя по фактическим расходам семейных бюджетов, пенсионеры с их льготами на транспорт все равно частично оплачивают его услуги, хотя и в меньшей степени, чем остальное население. Причем в 2010 г. эта статья увеличилась по сравнению с 2005 г.

Что касается предметов длительного пользования, то их стало больше у всех семей. Но у пенсионеров их 7,8 изделия на члена домохозяйства, а у всего населения в целом 11,5 предмета Но, как известно, имеет значение еще цена, сроки приобретения, длительность эксплуатации и т.п. Особо любопытен их набор. Так, у пенсионеров были холодильники в меньшей степени, морозильники и швейные машины, радиоприемники их больше, чем у кого-либо, телевизоры по цветным они отставали, по черно-белым нет, не сильно отличались по стиральным машинам и пылесосам все же пожилой народ и т.п. Зато почти отсутствовали компьютеры, мобильные телефоны, плееры, музыкальные центры, видеокамеры, микроволновые печи, минимально были представлены все средства передвижения, включая легковые автомобили, то есть все то, что свидетельствует о современном образе жизни.

Приведенные данные, при всей их критике некоторое занижение показателей из-за недоучета наиболее высокообеспеченных групп, отказ от полноценного измерения доходов, их структуры и т.п, тем не менее позволяют сформулировать главное: пенсионеры сегодня, как правило, не живут на пенсию, они живут на доход. Только он обеспечивает стандартный для современного населения уровень потребления. Пенсия составляет в семьях одиноких пенсионеров примерно половину располагаемых ресурсов, а следовательно только половину от сложившихся, не самых высоких, но тем не менее признанных обществом норм потребления. Отсюда вектор развития увеличение средней пенсии не менее, чем в 2 раза. Однако пока официальная цель всего лишь увеличение прожиточного минимума пожилых до 2,5 раза. Если взять соотношение минимума со средней пенсией 1,65, то объективно ее необходимо увеличить в 4 раза.

Получение дополнительных к пенсии доходов, безусловно, связано с экономической активностью людей старшего возраста. Она разнообразна: оплаченный труд, сдача в аренду жилья, земли, ведение подсобного хозяйства, ремесло на дому, проценты на сбережения в банках и пр. Из приведенного перечня статистика наблюдает в основном наемную занятость, индивидуальную предпринимательскую деятельность, работу в ЛПХ. Занятые члены семьи есть в учете структуры семьи по домохозяйствам одиноких пенсионеров здесь работают 32%, и особенно там, где глава семьи работающий пенсионер здесь работают 70%, этот показатель выше, чем даже в семьях, где вообще нет никаких пенсионеров, только трудоспособные граждане и дети.

Эти позиции следует учесть тем, кто планирует пенсионную реформу на повышение пенсий на фоне увеличения пенсионного возраста потребуется значительно больше средств, чем только на коэффициент замещения в 40%. Придется возместить людям тот приработок, на который сейчас они живут помимо пенсии. Иначе в общем формате уровня жизни будет элементарное снижение относительного благополучия у 12 млн. человек, живущих сейчас на оба дохода. А это никак не совмещается с Программой социально-экономического развития РФ до 2020, к которой были сделаны предложения Рабочей группой экспертов.

Расчет здесь прост. Отчисления в Пенсионный фонд в течение пяти лет работы граждан сверх установленного ныне пенсионного возраста (при тарифах взносов даже в 26%, тем более в 20%, на которых сегодня настаивает бизнес-сообщество) не улучшат материального положения выходящих на пенсию. Продолжая трудиться в последние 5 лет, придется зарабатывать много больше или продолжать трудиться во время возраста дожития, чтобы только поддержать современный уровень жизни работающих пенсионеров. Как на это посмотрят работодатели с позиции производительности труда в старшем возрасте и медики с позиции возможностей здоровья? Ну а практически это приведет к тому, что выходящие на пенсию в 65 лет будут жить значительно хуже, чем при действующей системе «пенсия плюс заработная плата» при пенсионном возрасте в 55 и 60 лет.

Видимо, альтернативы сохранения двух источников доходов для пенсионеров нет. Разве что один из следующих вариантов: а) сохранение частичной выплаты пенсии; б) система отложенной пенсии при продолжении занятости с увеличением начисления против общих норм; в) известная модель государственного софинансирования в повышенных размерах в период продолжения занятости и т.п. Перспектива осложнения условий жизни для миллионов людей, находящихся в кризисной для трудоспособности зоне, заметно противоречит общепризнанной и сформулированной руководством страны в ответственных документах задаче повышения уровня жизни пожилых граждан нашей страны.

Ориентиры
Мы серьезно отстаем в обеспеченности пенсионеров по сравнению с западными странами, если судить, к примеру, по соотношению пенсии и заработной платы. Такой показатель в зарубежной практике, как правило, в 1,5-2 раза лучше, чем в России, и составляет по системе социального страхования в OЭCP 57,2%, в ЕС 61,6%, российский же 35%. Данный показатель по государственным пенсиям составляет в Бразилии 85,9%, Китае 77,9%, Индии 65,2%. Взносы на обязательное пенсионное обеспечение (2011 г.), соответственно, составляют: в ОЭСР (34 государства) 19,6%, ЕС (27 государств) 21,9%, члены БРИК 24, 29, 31% от фонда заработной платы. И расходы на выплату пенсий по старости и инвалидности не самые высокие. Так, в 2007 г. более поздних данных ОЭСР не дает в среднем по странам ОЭСР они составляли 7% ВВП, в ЕС 8,9%, в бывших соцстранах: Польше 10,6%, Венгрии 9,1%, Словении 9,6%, Чехии 7,4%6, в РФ 35% (2011 г.). Отличия в размерах зарубежных пенсий от наших впечатляют при самом примитивном сравнении. В старой Европе, например, пенсии ранжируются: от 600 долл. в Италии, 700-800 долл. во Франции, Великобритании, Швеции, до 1200 в Германии, 1900 в Финляндии, 2800 долл. в Дании. Россия в этом ряду сильно отстает 285 долл., что очень близко к отчетным цифрам за 2011 г. в 7,6 тыс. руб. по курсу 1:27.

Что уж тут говорить о социальном самочувствии отечественных пенсионеров! Чтобы его представить, можно воспользоваться самооценкой населением своего финансового и таким образом материального положения, систематически измеряемого Росстатом. К сожалению, этот опрос построен очень специфически, имеется в виду узкоматериальный потребительский набор товаров, в котором нет услуг, особенно социальных. Это весьма сказалось на социальном самочувствии всех граждан, и пенсионеров в первую очередь как одного из самых значимых объектов государственных социальных услуг. При очень близком к показателю реального размера пенсий 1990-го года в ценах 2011 г. уровню коэффициента замещения порядка трети от зарплаты как в 1990 г., так и 2000 г. масса пенсионеров считают, что в советские времена жилось лучше.

Секрет прост в СССР существовала система социального государственного обеспечения, значительно увеличивающая пенсию: копеечная квартплата и транспорт, медицина, за которую не надо платить, дешевые отечественные лекарства, недорогой массовый загородный отдых на заводской турбазе, в санатории, профилактории при предприятии, дом культуры или клуб, доступный пошив одежды, ремонт бытовой техники и т.п.

С нынешним ростом платности услуг именно пожилые люди, жившие в прежних координатах, почувствовали себя дискриминируемыми, которым недоступно случившееся дорогое изобилие. На фоне гигантской дифференциации и демонстративного потребления узкого круга богатых категория пенсионеров превратилась в 90-е годы в класс бедных по двум причинам: либо недоступность покупки на пенсию базовых благ (абсолютная бедность), либо явного неравенства возможностей иметь современное качество жизни (относительная бедность).

В итоге сформировалась негативная социальная ситуация: низкая по сравнению с развитыми странами, и частично с рядом развивающихся стран, продолжительность жизни пожилых и высокая смертность, влияющая на демографический кризис в стране. И до сих пор, даже с учетом значительного повышения пенсионной обеспеченности, во многом приспособившись к новым реалиям, пенсионеры чувствуют себя ущем- ленными по сравнению с остальными группами населения, что видно из их самооценки собственных финансовых возможностей «на празднике жизни». К примеру, у 28% самых бедных «чистых» семей пенсионеров с доходами до 5 тыс. руб. в месяц в 2011 г. не хватало денег даже на продукты, у 54% на покупку промтоваров и оплату жилья.

Приведенный показатель оценки сложившегося материального положения, который назван «коэффициентом благосостояния», при всей его условности, тем не менее дает представление о динамике самочувствия социального субъекта из разных групп населения. И видно, что пенсионеры по-прежнему считают свои возможности худшими. По нашему мнению, предлагаемый показатель будет улучшен, если Росстат сформулирует вопросы самооценки применительно к интересам пенсионера, включив в действующие позиции, в частности, следующее: доступность лекарств, медицины, санатория, оплаты доставки продуктов, уборки квартиры, ремонта, вызова такси, междугороднего проезда к родственникам, затрат на похороны и пр.

Стандарты
Однако на серьезное повышение пенсий рассчитывать не приходится, если они будут рассматриваться не как возмещение утраченного зара- ботка, а как средство обеспечения жизни в условиях бедности. Такова во многом официальная позиция властей, ориентирующихся на показа- тель прожиточного минимума (ПМ) как один из решающих критериев оптимальной пенсионной системы. Поэтому, даже при принципиальном несогласии с такой идеологией, приходится разбираться с показателем ПМ по существу. И приходится признать, что лежащая в ее основе потребительская корзина нетрудоспособного не отражает сегодня даже его минимальные потребности. Это очень серьезное утверждение, ибо на основе нынешнего показателя ПМ пенсионеры не считаются у нас бедным населением. Их доля в общей численности бедных меньше, чем детей соответственно, 12,4 против 23,1%, тогда как пенсионеров в населении больше, чем детей соответственно, 39 млн и 26 млн чел. в 2010 г.

Для того чтобы доказать несостоятельность критерия ПМ для оценки положения пенсионеров, мы проанализировали действующую потребительскую корзину и установили ее прямые дефекты. Прежде всего в ней занижен расход на самые востребованные лекарства, сердечные, гипотензивные, желудочные, противовоспалительные и т.п., на предметы личной гигиены, зубная щетка, мыло, лейкопластырь, бинт и т.п., медицинские инструменты,например, термометр, приборы например, измеритель давления. Все эти товары пришлось реально учесть в составе потребительской корзины пенсионера, ибо по действующей методике эти блага представлены в форме общей доплаты в процентах к прожиточному минимуму.

Кроме лекарств мы учли также расходы на городской транспорт, поскольку теперь, в отличие от прошлого периода, пенсионерам приходится в основном самим платить за проезд. Действующий норматив потребительской корзины 150 поездок в год или 12,5 в месяц рассчитан на малоподвижный образ жизни. При монетизации льгот в ряде городов, например, Челябинск, Санкт-Петербург исходили из норматива 20 поездок в месяц или 240 в год. По нашим расчетам поездок должно быть не менее 264 в год 22 в месяц: в магазин, к врачу в поликлинику, в орган социальной защиты.

Наконец, мы включили в ПМ платные услуги, расход на телефон. Благодаря действию правительственной программы «Установка таксофонов в отделениях почтовой связи сельских населенных пунктов» даже в удаленных сельских поселениях имеются таксофоны. Правда, квартирных телефонных аппаратов не так много: по данным Росстата, на конец 2009 г. на 1 000 человек населения приходилось всего 237,6 штук аппаратов. Но мы считаем необходимым включить пользование услугами телефонной связи в набор платных услуг на уровне повременной оплаты разговоров из расчета не менее 2 часов в месяц на необходимые разговоры для населения России.

Таким образом, прожиточный минимуму, при самом элементарном уточнении, должен быть повышен, и численность бедных пенсионеров также должна увеличиться. Но за этим действием должно последовать другое, связанное с определением индикатора величины минимальной пенсии на перспективу. Полагаем, что такой величиной может быть забытый ныне, но существующий в российском законодательстве минимальный потребительский бюджет. Он был обозначен в Указе Б. Ельцина о минимальных потребительских бюджетах (МПБ) в РФ от 02.08.1992 г., и тогда же специалисты разработали подобный бюджет. Такой бюджет по продуктам, товарам и услугам был выше, чем требуется на физиологическое выживание, и предусматривал более оптимальный подход к составу потребления. В свое время специалисты разработали его принципы, наборы, нормативы, и их частично можно использовать и сейчас.

Минимальный потребительский бюджет, по сложившемуся представлению, отраженному еще в Указе о системе потребительских бюджетов, кроме удовлетворения материальных потребностей человека, должен включать в себя и возможность удовлетворения духовных потребностей, позволяющих человеку выполнять свою социокультурную роль в обществе.

При составлении корзины требуется учитывать основные потребности лиц пенсионного возраста. Однако трудность заключается в том, что данная группа населения в большей мере, чем лица, относящиеся по законодательству к трудоспособным гражданам, дифференцируется по целевым жизненным стандартам.

Денежные сбережения
Наиболее распространенные виды денежных сбережений населения (хранение дома и банковские вклады на покупку товаров и оплату услуг) определены в нормативных размерах. Размер денежных сбережений определяется в процентах к общей величине потребительского бюджета (до 15%).

В итоге, по нашему проекту, величина минимального потребительского бюджета пенсионера составляет в ценах 2011 г. 12,7 тыс. руб. на одного человека в месяц, что в 2,7 раза выше установленной величины прожиточного минимума для пенсионера. Пересчитать прожиточный минимум (ПМ) пенсионера следует с учетом возрастных особенностей пожилых - потребности в медицинских услугах, состояние здоровья, в расходах на ремонт, старение имущества, в постороннем уходе ограниченная дееспособность, приблизить его к соотношениям фактического потребления, где разрыв по группам семей с различным уровнем доходов меньше, чем нормативный. Это означает повышение доли качественных продуктов питания, овощи, фрукты, расширение расходов на лекарства и витамины, ремонт предметов длительного пользования, оплату бытовых услуг, помощи по уходу, на жилье с коммунальными удобствами, культуру, досуг.

Однако не все разделяют подобную позицию. Так, Предварительный доклад Рабочей группы, созданной Правительством в целях учета мнения экспертов по реформированию пенсионной системы руководитель Т. Малева, проектирует показатель соотношения пенсии к прожиточному минимуму в 2,17 ПМ. Это не только ниже авторского проекта, но и прогноза Минздравсоцразвития и ПФР. Таким образом, в варианте, предложенном правительственной Рабочей группой, не будет достигнут для пенсионера минимальный потребительский бюджет, который, наконец, должен ориентироваться не на выживание, а хотя бы на весьма скромный материальный достаток.

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................