РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
  Просмотров 14236 -  |  
Шрифт


В настоящее время экономике России предстоит весьма сложный путь выхода из кризиса. Вряд ли можно согласиться с теми, кто утверждает, что кризис почти пройден, рецессии нет, экономика пошла вверх. Прогноз роста российской экономики в 2013 году снижен с 3,6 % до 3,3 %. По заявлению Всемирного банка, основным риском российской экономики остается возможность резкого падения цен на нефть, что может быть вызвано очередным замедлени- ем мировой экономики.

Обобщенный показатель кризиса - это безработица, которая составляла в 2013 году, по данным Минтруда России, 1,1 млн. человек. Нужно отметить, что по методике Международной Организации Труда  количество безработных существенно больше. А безработица - это отсутствие платежеспособного спроса, оборота денег населения, не говоря уже о социальных проблемах. Далее - остановка и неполная работа предприятий обрабатывающей промышленности и замораживание строек, что сокращает потребность в трудовых ресурсах. Тяжелейшее положение в моногородах.

Безработица сочетается с отсутствием кадров для будущей модернизированной экономики - ее реального сектора. Поэтому для подлинного выхода из кризиса мало, чтобы сохранялись или росли цены на нефть и оживлялся фондовый рынок. Нам предстоит восстанавливать и модернизировать базовые отрасли экономики, развивать производственную и социальную инфраструктуру. Кроме этого, понадобятся крупные вложения в развитие образования, культуры, фундаментальной науки, жилищно-коммунального хозяйства, обороноспособности страны и т. д.

Следует отметить, что сырьевая экономика заведомо предопределила полную зависимость России от экспорта и импорта. Войдя в мировое рыночное капиталистическое хозяйство, мы попытались перескочить сразу из «реального социализма» в финансовую стадию капитализма, минуя промышленную стадию. Наш кризис во многом обязан постоянному финансовому голоду в реальном секторе экономики.

Мы не наладили в стране денежное обращение, включая банковскую и иную инфраструктуру. При регулярных нефтяных и вообще сырьевых доходах, при созданной и успешно работающей в целом налоговой системе, при профицитном бюджете хозяйствующие субъекты Российской Федерации были вынуждены работать в условиях острой нехватки финансовых ресурсов. Излишки российских денег отправлялись за рубеж и превращались в ценные бумаги, увеличивая фиктивный финансовый капитал. А национальные предприятия реального сектора оказывались в долгу у иностранных банков.

Деньги, добываемые в сырьевом секторе, не работали на подъем экономики, а «стерилизовались» в ценных бумагах заграничных банков в целях борьбы с инфляцией, кстати борьбы безуспешной. Для выхода из кризиса и дальнейшего развития нам предстоит использовать накопленный опыт, в том числе и негативный. Сегодня на повестке дня стоит использование налоговых инструментов для оживления экономики. Ибо деньги следует брать не взаймы у иностранных банков, а получать в виде налогов. Налоговые инструменты выхода из кризиса должны сейчас быть задействованы в полной мере.

Мы не должны при этом опасаться протекционизма и внерыночных мер, включая административные, рассчитывать также на то, что кризис кончится вдруг сам по себе в соответствии с теорией Н. Кондратьева. Кризис ставит перед налоговой системой две взаимоисключающие задачи: уменьшать налоги; увеличивать доходы, дабы можно было увеличивать расходы государства.

В целом можно положительно оценить ход реформирования российской налоговой системы, но имеются, по нашему мнению, и определенные недостатки. Посмотрим на примере некоторых основных налогов, насколько правильно решаются проблемы именно в период кризиса.

Обложение налогом на прибыль организаций
Налог на прибыль организаций регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. На протяжении многих лет этот налог выполнял как фискальную - более 30 % поступлений, так и регулирующую роль. Последняя осуществлялась через инвестиционную льготу. До 50 % прибыли можно было направлять в развитие собственного производства, и эта сумма освобождалась от налога.

Главой 25 НК РФ размер налога на прибыль уменьшен, но при этом исчезла инвестиционная льгота. Возникает вопрос: для кого было выгодно это уменьшение? Во всяком случае не для тех, кто активно инвестировал прибыль, а для тех, кто «выживал». Именно их государство поощрило своей налоговой политикой, наказав активных.

Необходимо отметить еще одно обстоятельство. Произошел переход от дифференцированной к плоской шкале налога. Ранее высоко рентабельные виды деятельности: банковская, брокерская, биржевая, страховая, посредническая - облагались более высокой налоговой ставкой. Глава 25 НК РФ ввела единый подход к тем организациям, которые создают национальный доход, а также к тем, которые его лишь перераспределяют. Итак, в отношении налога на прибыль приоритетным направлением современной налоговой политики государства стало провозглашение концепции ликвидации льгот с одновременным снижением налоговых ставок.

Налогообложение фонда заработной платы
В начале XXI века введение налога на доходы физических лиц вместо подоходного налога и единого социального налога вместо обязательных отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды стало крупным успехом налоговой политики. В чем же выражается успех налоговой политики и как его измерить? Сравним усилия государства, предпринятые для реформирования этих налогов, и полученный результат. Государство при проведении реформы не понесло расходов, и от него не потребовалось почти никаких усилий, кроме проведения организационных мероприятий по передаче контроля за сбором социального налога от государственного пенсионного и других внебюджетных фондов налоговой службе.

А какой был получен результат? Произошел резкий рост поступлений единого социального налога на 32 % и налога на доходы физических лиц на 49 % по сравнению с подоходным налогом. Частично вышла из тени заработная платы - номинальный рост на 10 %, реальный - на 4,5 %. Осуществилось некоторое «размораживание» зарплаты в связи с уменьшением налогового бремени на фонд оплаты труда.

Достаточно много людей, в том числе квалифицированных специалистов, добиваются возврата к принятому в большинстве стран прогрессивному налогу. Причем в период кризиса предложения о введении прогрессивной шкалы стали особенно настойчивыми, что вполне понятно в связи с громадным расслоением общества. Ни одна форма налога не может существовать вечно. И возможно, Россия вернется к прогрессивному подоходному налогообложению. Но должны быть созданы определенные предпосылки для этого перехода. О чем идет речь? Прогрессивная шкала означает повышение налога для значительных слоев населения, относящихся, подчеркнем это еще раз, к среднему классу.

Поэтому первое и главное условие - повышение материального благосостояния населения. А это означает увеличение оплаты труда, установление минимальной оплаты труда на уровне прожиточного минимума, причем истинного прожиточного минимума, а не 6385 руб., при котором речь идет о качестве жизни, а не выживания. Учитывая возможность неполной рабочей недели, необходимо установление минимальной часовой оплаты труда. И конечно, в первую очередь, следует изжить безработицу. Очевидно, что в период кризиса эти условия неосуществимы.

Следующим условием должно стать расширение налоговых вычетов, в первую очередь стандартных вычетов на содержание детей в семье, а также социальных вычетов на образование и медицинское обслуживание. Частично это претворяется в жизнь, в том числе в период современного кризиса. Целесообразно предусмотреть возможность на добровольной основе семейного налогообложения наряду с индивидуальным налогообложением, как давно принято в США, Франции, ряде других стран.

Кроме того, необходим законодательный контроль за соответствием крупных расходов граждан их доходам. С 2010 года единый социальный налог отменен. Начиная с 2011 года предельная величина базы для начисления страховых взносов подлежит ежегодной индексации в соответствии с ростом средней заработной платы в Российской Федерации. Изменился порядок администрирования страховых платежей.

Проанализируем новшества с позиций выхода из реальной кризисной ситуации. Серьезные сомнения вызывает целесообразность увеличения размера страховых платежей ввиду возникновения опасности увода «белой» зарплаты в «тень», благо опыт в этом отношении в 90 годы был накоплен. Второй негативный аспект - это то, что неизбежно будет тормозиться рост заработной платы, хотя в данный момент нужно добиваться прямо противоположного. Только за январь - февраль 2013 г. по данным ФНС России прекратили свою деятельность 208 тысяч индивидуальных предпринимателей. Причина - повышение страховых взносов. А часть из них просто ушли в теневой бизнес.

Еще труднее согласиться с изменениями в администрировании страховых платежей. Три контрольных органа должны следить за налогообложением примерно по одной и той же базе. Обратим внимание на один немаловажный аспект. Торможение роста заработной платы и уход ее «в тень» неизбежно приведут к снижению поступлений налога на доходы физических лиц. И это еще не все. Новая система социальных платежей толкает предпринимателей на использование дешевого, а следовательно, неквалифицированного труда. Кто же будет двигать модернизацию экономики? На наш взгляд, следовало бы сохранить налоговое администрирование в одних руках, а также воздержаться от увеличения налогового бремени на фонд оплаты труда.

Налогообложение малого предпринимательства
В области налогообложения особняком стоят проблемы малого предпринимательства. В период кризиса они актуализируются. В рыночной экономике малое предпринимательство занимает важнейшее место. В развитых странах малый бизнес обеспечивает до 40-45 % внутреннего валового продукта. Без малого бизнеса невозможно достичь развитой рыночной экономики. Только с его выходом на свободный рынок появляется реальная конкуренция. В 2008 году до начала кризиса в России функционировало около 980 тысяч малых предприятий. В малом бизнесе работали около 9 млн человек. Наибольшее развитие он получил в сфере торговли и общественного питания.

Почему проблемы малого бизнеса особенно актуальны в связи с кризисом? Дело в том, что этот сектор экономики уже в полной мере проявил свои возможности в кризисной ситуации 90 годов прошлого века. Вспомним время, когда рушились все созданные предыдущими десятилетиями хозяйственные связи, сокращались объемы производс- тва и работ, предприятия закрывались, значительное количество людей высвобождалось с крупных и средних предприятий и строек, безработица носила массовый характер. Именно малый бизнес решил проблемы обеспечения населения товарами, именно в малом предпринимательстве люди находили работу, когда шел отток трудовых ресурсов с крупных предприятий. Субъекты малого предпринимательства играют важную роль в деле сохранения стабильности на рынке труда, способствуют созданию условий, препятствующих социальной напряженности. Благодаря развитию малого бизнеса происходит создание новых и увеличение количества существующих рабочих мест. Поэтому кризисные явления 90 годов, связанные с массовой безработицей, у нас были сглажены.

Тем не менее сравнения с Западом мы не выдерживаем. В структуре ВВП доля малого предпринимательства в России не превышает 12-13 %. Более того, можно сделать вывод, что у нас происходит процесс не только развития малого бизнеса, но и одновременно процесс его стагнации.

Что мешает развитию малого предпринимательства? На это нередко дается стандартный ответ: высокие налоги. Не отрицая полностью этого обстоятельства, мы тем не менее должны сказать и о других аспектах проблемы. Среди факторов, препятствующих развитию малого бизнеса, видимо, следует, во-первых, назвать высокую арендную плату, поглощающую основную прибыль малого предпринимательства и индивидуальных предпринимателей.

Мало того, что предприниматель уплачивает огромные суммы за аренду помещений. В любой момент производственные или торговые площади могут быть проданы с аукциона тому, кто больше заплатит. И это несмотря на то, что арендатор добросовестно вносил арендные платежи, вкладывал деньги в оборудование и ремонт, долгие годы работал на этих площадях. Владелец помещения, ничего не производя сам, ничего не вкладывая в производство и не инвестируя никаких средств, практически может перечеркнуть работу тех, кто производит что-либо, увеличивая национальное богатство, торгует, обеспечивая население товарами и т. д. Именно к этому сводится Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому в России вопрос арендной платы также требует государственного и муниципального регулирования.

Во-вторых, развитию малого  предпринимательства в сфере торговли не способствуют таможеные правила. Сегодня в рыночных отношениях нужно отказаться от атавистического взгляда на «челноков» как на спекулянтов, и признать их важную роль в обеспечении товарного рынка. В-третьих, малому бизнесу невозможно получить «длинный» кредит в банке. А в кризис данное положение усугубилось. В-четвертых, малому предпринимательству мешает сложная система учета и отчетности. Нельзя отрицать, что за последнее время много позитивного было сделано в налогообложении малого бизнеса.

Беспокоит еще одно обстоятельство. Во многих регионах в связи с увлечением инновационной политикой предлагается поддерживать в первую очередь малые предприятия реального сектора экономики и особенно занимающиеся инновациями. Мы полагаем, что каждый сектор должен решать свои, свойственные ему задачи. Не нужно требовать от малого предпринимательства, чтобы оно двинуло вперед отечественное машиностроение или фундаментальную науку.

Государственной поддержки заслуживают не только 13-14 % промышленных малых предприятий, часть которых была образована на базе отдельных цехов и участков развалившегося предприятия, но и остальные, которые делают то, что умеют. У них хорошо получается торговать, обслуживать население, в том числе строить небольшие объекты, снимать социальную напряженность в период кризиса, существенно сокращая безработицу.

Обложение налогом на добавленную стоимость
Одним из важнейших бюджетообразующих налогов является НДС, который регулируется главой 21 НК РФ и выполняет помимо фискальной и регулирующую функцию. Важным вопросом реформирования НДС является проблема налоговой ставки. Она дебатируется в высших органах законодательной и исполнительной власти страны уже в течение нескольких лет. Выпадение доходов бюджета от снижения в 2004 году на 2 пункта НДС прошло практически незамеченным. Во-первых, частично потери были покрыты за счет улучшения финансового положения предприятий и организаций, а следовательно, некоторого увеличения поступлений от налога на прибыль. Во-вторых, рост объемов производства в следующем году перекрыл потери.

Другим следствием должно было быть по замыслу авторов реформы косвенного налогообложения снижение розничных цен. Мы говорим о реформе косвенного налогообложения, поскольку наряду с уменьшением ставки НДС и отдельных изменений в механизме его исчисления был отменен полностью налог с продаж, составлявший в большинстве субъектов Российской Федерации 5 % от цены товара.

Вторая цель реформирования не была достигнута. Впрочем, это не удивительно. Ожидание снижения цен относится скорее к экономическому романтизму, чем к трезвому научному расчету. В России уже действуют рыночные законы, в соответствии с которыми цена товара определяется балансом спроса и предложения. Неудивительно, что цены остались прежними, просто пред- приниматели оставили у себя дополнительную прибыль, изъятую фактически из региональных бюджетов.

Несколько вариантов снижения НДС
Первый вариант. Резкое снижение налога. Под влиянием крупного бизнеса и специалистов Российского союза промышленников и предпринимателей в Правительстве РФ было выдвинуто предложение установить основную ставку НДС, равную 13 %. Затем появились еще более радикальные предложения, а именно снизить ставку до 12 % и даже до 10 %. Посмотрим потери бюджета предкризисного года при подобном снижении налога. Цена одного пункта снижения налога была бы равна 1390,4: 18 = 77,24 млрд руб. Снижение до 13 % повлекло бы потери в сумме 77,24 х 5 = 386,22 млрд руб., до 12 % - 463,44 млрд руб., а до 10 % потери составили бы 618 млрд руб. Конечно, это приблизительный оценочный расчет, не учитывающий всех факторов. Однако он дает представление о потерях, уровень которых заставляет считать этот вариант непригодным, особенно в условиях кризиса. Вариант скорее популистский, чем экономически обоснованный. Можно с достаточно высокой вероятностью предположить, что при столь резком снижении НДС розничные цены снижаться не будут, то есть социальная проблема останется нерешенной или для ее решения потребуются дополнительные меры.

Второй вариант появился в качестве альтернативы чрезмерному снижению налога. Предлагалось умеренное снижение НДС с установлением единой ставки на уровне 16 или 15 %. Вариант на первый взгляд кажущийся приемлемым. Но это только на первый взгляд без анализа его последствий. Преимущества: эволюционное развитие налога, не приносящее существенного ущерба бюджету и улучшающее положение предпринимателей, удобство расчетов при формировании бюджета, удобство контроля со стороны ФНС России, даже в какой-то степени удобство для исчисления налога налогоплательщиками. Но есть огромный недостаток, перечеркивающий все положительные стороны данного предложения.

Установление единой ставки привело бы к повышению налога на товары, которые облагаются по льготной ставке 10 %. Пониженная ставка применяется при реализации основных продовольственных товаров; товаров для детей, лекарственных препаратов и т. д. Увеличение налога на реализацию вышеуказанных товаров с 10 % до 15 или 16 % моментально привело бы к росту розничных цен на них. Причем не следует думать, что этот рост был бы в пределах 5 или 6 %. В итоге страна получила бы новый дополнительный виток инфляции, от которой страдает все население, но в большей мере его наименее социально защищенные слои.

Третий вариант. Около пяти лет обсуждается предложение отменить НДС и вновь ввести налог с продаж, который уже дважды функционировал в нашей стране. Оба налога имеют свои сильные и слабые стороны, свои преимущества и недостатки. Причем у них общий недостаток - оба налога инфляционные. Впрочем, полностью избежать этого недостатка, к сожалению, невозможно.

Необходимо напомнить, что НДС играет в Европе роль регулятора внешне - экономических отношений. Поэтому начинать надо не с внутренних российских бюджетных и межбюджетных отношений, а с анализа того, как отмена НДС может повлия- ет на внешнюю торговлю. Насколько известно, этим вопросом никто не задается, а раз нет вопроса, то нет и ответа на него. Только ответив на данный вопрос, можно идти дальше и взвешивать, какой же налог эффективнее - НДС или налог с продаж? Итак, мы отвергаем варианты модернизации НДС. Что же нужно делать?

Мы предлагаем эволюционное, а главное, однонаправленное и безот- лагательное снижение НДС, улучшающее положение предпринимателей и не наносящее ущерб бюджету России. Сохранение и уменьшение пониженной ставки налога на социально значимые товары не приведет к инфляции и будет сочувственно встречено большинством населения страны. Этим вариантом будут полностью мобилизованы все позитивные факторы снижения налогового бремени без возникновения каких-либо отрицательных аспектов, что особенно важно во время кризиса.

Выводы
Антикризисная налоговая политика требует скорейшего введения в действие нижеследующих мер. По НДС целесообразно снизить налоговые ставки соответственно с 18 % до 16 % и с 10 % до 8 %. При этом частично потери будут компенсированы увеличением поступлений прямых налогов, прежде всего налога на прибыль. Причем компенсация расчетно составит около 20 % от суммы потерь.

По налогу на прибыль организаций представляется необходимым вновь ввести инвестиционную налоговую льготу с разрешением льготировать до 50 % прибыли, направляемой на развитие производства. Эта льгота должна действовать не вместо, а параллельно с ускоренной амортизацией. Целесообразно продумать льготирование прироста инвестиций для промышленных отраслей. Такими могут быть ведущие отрасли машиностроения, металлургия, сельское хозяйство и пищевая промышленность. Для сверхрентабельных отраслей следует ввести налог на сверхприбыль. Необходимо вернуть налогу на прибыль организаций свойственную ему регулирующую функцию.

По налогу на доходы физических лиц целесообразно, по крайней мере на период кризиса, сохранить плоскую шкалу налога. По мере роста инфляции необходимо увеличивать налоговые вычеты, в первую очередь, социальные вычеты. Пока же нужно подготовить законодательную базу для возможности в будущем введения прогрессивной шкалы налога. В эту базу должен входить в обязательном порядке закон о соответствии расходов и доходов граждан. Необходимо также пересмотреть принципы установления прожиточного минимума и минимальной заработной платы, рассмотреть возможность введения минимальной часовой заработной платы, предусмотреть для граждан в добровольном порядке возможность выбора уплачивать семейный налог на доходы физических лиц или индивидуальный налог.

Ввиду огромных объемов вывоза финансовых ресурсов за границу как крупными компаниями, так и отдельными физическими лицами целесообразно ввести в НК РФ еще один федеральный налог, а именно налог на вывоз капитала, которым должны облагаться юридические и физические лица. Необходимо усилить государственную поддержку малого предпринимательства. При этом считать розничную торговлю и обслуживание населения приоритетными направлениями малого бизнеса.

Для индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговым бизнесом и имеющих соответствующие документы ФНС России, необходимо упростить таможенные процедуры при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В области налогового администрирования закрепить в ст. 3 НК РФ принцип сотрудничества, как основополагающий принцип взаимоотношений между налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми консультантами. Следует ввести в НК РФ понятие налогового консультанта как субъекта налоговых правоотношений. В практике работы ФНС России следует заменить термин «план сбора налогов» на «прогноз сбора налогов», причем сделать это не только терминологически, но и по существу.

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................