РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
  Просмотров 7610 -  |  
Шрифт


Резкий рост оффшоринга в США вызывает много вопросов о том, каковы долгосрочные последствия этого процесса для экономики страны. К основным проблемным точкам относятся влияние оффшоринга на научно-технический потенциал и конкурентоспособность страны, а также его последствия в социально-экономической и финансовой сферах. Среди социальных проблем наиболее актуальны два блока. Первый связан с социальными последствиями оттока рабочих мест в страны третьего мира. Второй блок касается качества товаров и услуг, производимых иностранными партнерами. Широко обсуждается и проблема дефицита торгового баланса США, которая приобрела новую актуальность в связи с ростом оффшоринга. 

Потеря рабочих мест в результате оффшоринга является одной из самых острых и обсуждаемых тем современной Америки. Даже использование американскими компаниями дешевой рабочей силы в Китае и странах Юго-Восточной Азии для производства товаров широкого потребления вызывало общественную дискуссию и споры. Однако в последнее время оффшоринг замахнулся на “святая святых” американской экономики – квалифицированную рабочую силу, “белые воротнички”, а также на основу основ американской конкурентоспособности – инновационные процессы. 

Противники оффшоринга указывают на ряд существенных проблем, связанных прежде всего с сокращением рабочих мест и возможным понижением заработной платы. По мнению некоторых экспертов, в результате переноса операций в страны третьего мира США усиливает экономику этих стран (своих потенциальных конкурентов) и ослабляет собственную конкурентоспособность. Они ставят вопрос о соотношении интересов корпораций, осуществляющих внешнюю экспансию, и национальных интересов страны в целом. Потери рабочих мест высококвалифицированными работниками означают не просто локальные проблемы конкретных людей, но и удар по социальной основе США – среднему классу.

Дискуссия по данному вопросу стала особенно острой во время предвыборной кампании 2008 г. В основном противниками оффшоринга выступали сторонники демократической партии. По мнению ряда экспертов, глобализация изменила традиционное положение вещей, когда торговля была выгодна обеим торгующим сторонам, и сейчас размещение заводов в других странах обогащает экономику принимающей страны за счет Соединенных Штатов. Таким образом, интересы корпораций, которые в стремлении минимизировать затраты переносят свои операции за рубеж, прямо противоречат национальным интересам США. 

Такого рода взгляды (имеющие безусловную популистскую составляющую) завоевывают своих сторонников, которые даже основали проект “Горизонт” (
Horizon Project), в который вошли 11 человек, известных в деловых и политических кругах. Возглавил его бывший корпоративный топ-менеджер и активный сторонник Б. Оба мы Л. Хиндери. Создание этой группы – своеобразный ответ проекту Гамильтона (Hamilton Project), который был основан в 2006 г. бывшим секретарем Казначейства Р. Рубином для поддержки и продвижения идеи свободной торговли (известной как “рубиномикс” по аналогии с “экономикс”) внутри демократической партии. Лидеры проекта “Горизонт” признают, что не добьются такого же влияния как Рубин, однако они намерены последовательно продвигать свои идеи. Внешнеэкономическая стратегия корпораций в эпоху глобализации и связанные с ней вопросы бюджетного дефицита и возможной утраты конкурентоспособности американской экономики рассматриваются ими как системная проблема, требующая внимания на уровне политических решений. В частности, они предлагают предпринять одновременно два важных шага – ввести строгие протекционистские меры для сокращения и ликвидации дефицита торгового баланса и внести в налоговое законодательство изменения, поощряющие компании, которые инвестируют в производство на территории США, и наказывающие компании, которые переводят высококвалифицированные рабочие места за границу.

Остановимся на конструктивном анализе экономических и социальных последствий оффшоринга. Статистические данные о динамике количества рабочих мест в США пока не подтверждают тезиса об угрозе вымывания высококвалифицированных позиций. По данным
National Center for Policy Analysis, с 1996 по 2006 гг. ежегодно американцы теряли в среднем 15 млн рабочих мест. Однако за этот же период каждый год создавалось в среднем 17 млн рабочих мест. При этом многие из вновь созданных рабочих мест стали результатом “инсорсинга”, то есть были созданы иностранными компаниями, открывающими свои заводы в США, такими как Nissan, Honda, Nokia и Novartis. Заработная плата на этих вновь открываемых предприятиях часто была выше среднеамериканского уровня. Филиалы иностранных компаний на территории США в среднем предъявляют спрос на более квалифицированную рабочую силу, чем другие фирмы, и предлагают заработную плату по крайней мере на 25% выше, чем американские компании. Это создает среди американских трудящихся стимулы для повышения квалификации, необходимой для борьбы за возможность получить такую работу.

Целый ряд эмпирических исследований не подтверждает утверждение о том, что создание рабочих мест за рубежом приводит к ликвидации их в США. Наоборот, есть прямые указания на то, что прямые иностранные инвестиции имеют позитивное либо незначительное влияние на внутреннюю занятость. По некоторым данным, с 1991 по 2011г. на каждые три рабочих места, созданные американскими ТНК за рубежом, пришлось пять созданных ими же новых рабочих мест внутри США. 

Согласно исследованиям консалтинговой компании
McKinsey, в целом экономики развитых стран оказываются в выигрыше в результате оффшоринга. Это происходит в основном за счет реструктуризации компаний, позволяющих им более эффективно использовать ресурсы, а за счет этого увеличивать производительность и конкурентоспособность и в конечном итоге снизить цены, улучшить качество товаров и услуг, и в долгосрочной перспективе создать новые рабочие места внутри страны. В то же время в проигрыше могут оказаться отдельные работники в развитой стране, чьи рабочие места переводятся на новое место, и компании-конкуренты ТНК в принимающей стране. Однако специалисты-консультанты выступают против протекционистских мер, ограничивающих оффшоринг, поскольку общие выгоды от него превышают потери отдельных людей и компаний.

Ликвидация “старых” и создание новых рабочих мест приводит к необходимости адаптировать кадры к работе в новых условиях, то есть обеспечить их профессиональную переподготовку. В то время как обеспечение общего уровня знаний, способности к переобучению и адаптации в меняющихся условиях – это в первую очередь задача системы школьного и высшего образования, компаниям тоже есть место в этом процессе. Прежде всего, это касается помощи в переквалификации и переподготовке кадров, потерявших работу в результате аутсорсинга и оффшоринга. Компании могут брать на себя переподготовку кадров для работы на новых рабочих местах, и многие из них уже действительно это делают. Например, компания
UPS запустила специальную программу в сотрудничестве с местными колледжами в разных городах США – “UPS Earn and Learn”, – в рамках которой помимо заработной платы сотрудникам, проходящим переквалификацию, оплачивается обучение, бонусы за хорошие оценки и медицинская страховка. Компания IBM основала специальный фонд переподготовки кадров размером 25 млн долл. для финансирования переквалификации сотрудников, чьи рабочие места “экспортируются” за границу, и для возмещения транспортных издержек тем уволенным сотрудникам, которым не обходим переезд к новому месту работы. При этом IBM не собирается отказываться от оффшоринга, но намерена одновременно создавать новые рабочие места в США. Безусловно, крупные корпорации вынуждены принимать такие социально ответст венные решения под давлением общественного мнения и профсоюзов, а также не без влияния государства. Общественные организации, политические партии и профсоюзы являются тем важнейшим элементом воздействия на корпорации, который не дает им принимать решения только исходя из краткосрочных интересов получения прибыли. Как сторонники, так и противники оффшоринга сходятся в необходимости принятия специальных мер, принимаемых самими корпорациями, облегчающих потери для пострадавших сторон.

В дискуссиях о последствиях потерь рабочих мест в США в результате их “экспорта” за рубеж часто поднимается вопрос о страховании таких потерь. По расчетам
McKinsey Global Institute, затратив всего 4-5% от денежного выигрыша, полученного в результате оффшоринга, компании могут застраховать большинство своих постоянных сотрудников на сумму до 70% от разницы между зарплатой, которую они получали на рабочих местах, которых лишились, и зарплатами, которые они могут получать на новых местах работы – в случае если действительно новая зарплата окажется меньше старой.

Актуализация социальных проблем в связи с экономическим кризисом и усугублением проблемы безработицы заставила администрацию президента Обамы выдвинуть план по созданию так называемых “зеленых рабочих мест”, то есть рабочих мест в самых разных отраслях, способствующих в той или иной форме сохранению и восстановлению окружающей среды. Этот план призван решить сразу несколько актуальных задач: способствовать сохранению окружающей среды и энергосбережению; выступать драйвером инноваций и резервуаром квалифицированных хорошо оплачиваемых, часто наукоемких вакансий, которые к тому же не могут быть переданы в оффшоры. 

Другой стороной этой проблемы, являющейся предметом дискуссий в американском научном, политическом и бизнес-сообществах является вопрос о влиянии оффшоринга на уровень заработной платы американских работников. Многие противники оффшоринга высказывают опасения, что в результате конкуренции со стороны более дешевой рабочей силы из развивающихся стран уровень заработной платы в США также понизится. Детальный анализ этой проблемы проведен в работах американских экономистов Дж. Гроссмана и Э. Росси-Хансберга. Они рассматривают увеличение предложения фактора производства, в данном случае трудовых ресурсов, как эффект аналогичный повышению производительности этого фактора (в данном случае труда) в результате технического прогресса. В результате оффшоринга возникают три эффекта – эффект производительности, эффект относительных цен (удешевления товаров и услуг, производимых вне страны) и эффект увеличения предложения труда. На конкретном статистическом материале Гроссман и Росси-Хансберг показывают, что в США эффект повышения производительности перевешивает негативное влияние эффекта увеличения предложения труда, а сдерживающее влияние на зарплату низкоквалифицированных работников оказывается удешевлением цен импортируемых товаров, которое, очевидно, не является на 100% результатом оффшоринга. Этот подход предполагает, что заработная плата занятых в тех же отраслях и тех же специальностей, что и “экспортируемые”, может даже увеличиться в результате оффшоринга, если произойдет достаточное увеличение производительности. 

Радикальные, протекционистские меры противников оффшоринга, предлагаемые в рамках проекта “Горизонт” вряд ли являются реалистичными и будут всерьез восприняты в широких политических кругах, где очень влиятельные позиции занимают представители крупного транснационального бизнеса. Кроме того, реальность сегодняшних дней такова, что глобализация бизнеса является уже свершившимся фактом, так же как и фактическое стирание национальных границ, и международная конкуренция компаний. Не следует забывать и о том, что США последовательно отстаивает принципы беспрепятственного свободного инвестирования в мировом масштабе в течение многих лет. 

Наличие высокоорганизованного гражданского общества позволяет предполагать, что в рамках концепции социальной ответственности корпораций, набирающей силу в последнее десятилетие, многие социальные проблемы, вызванные переводом бизнеса в менее развитые страны, будут решаться по инициативе, при помощи и посредством самих корпораций. США продолжает оставаться наиболее привлекательным рынком сбыта для товаров и услуг, произведенных в разных странах, поэтому сами компании в конечном счете заинтересованы в поддержании высокой покупательной способности, то есть благосостояния жителей страны.

Ко второму блоку проблем, связанных с последствиями глобализации деятельности компаний, относятся вопросы качества производимых американскими компаниями в развивающихся странах товаров или услуг. В случаях производства товаров в развивающихся странах на первый план выходят вопросы безопасности производимых товаров. В последнее время произошло несколько получивших широкую огласку случаев отзыва крупными корпорациями своих товаров, произведенных в Китае. Подобные факты остро обозначили проблему механизмов обеспечения контроля качества и соотношения корпоративной и государственной ответственности за качество и безопасность продуктов. Становится все более очевидно, что львиная доля этой ответственности ложится на сами компании, поскольку американские регулирующие ведомства –
Federal Drug Administration (FDA) и Consumer Product Safety Commission (CPSC) – не могут контролировать процесс производства товаров за пределами США. Так, FDA в состоянии проинспектировать только 10–20 китайских заводов по производству лекарств ежегодно при том, что в Китае насчитывается около 700 таких заводов.

В то же время компании непосредственно заинтересованы в укреплении репутации бренда и доверия потребителей, а также в отсутствии судебных исков. Учитывая растущее количество иностранных поставщиков и партнеров, а также своих собственных зарубежных филиалов, американские корпорации начинают вырабатывать единые нормы их мониторинга и проверки качества товаров и услуг на всех этапах. Ведущие компании, заботясь о своей репутации, стараются внедрить собственные внутренние стандарты качества, даже более строгие, чем федеральные или местные законы. Например, компания
Wal-Mart недавно внедрила для своих поставщиков новые, гораздо более жесткие стандарты безопасности при производстве игрушек, включающие нормы содержания некоторых металлов и химических веществ, а также ужесточила тестирование и мониторинг всех стадий производства товаров за рубежом.

В августе 2008 г. был принят закон о реформировании Комиссии по безопасности потребительской продукции (
CPSC), который значительно усилил ее финансирование и полномочия. Принятие закона было вызвано рекордным количеством отзывов некачественных товаров и связанных с этим скандалов в 2010 г. Закон ужесточает требования к прозрачности процесса производства и раскрытию цепочки поставщиков, предусматривает создание общественной базы данных, включающей все нарушения закона в части безопасности товаров, ужесточение ответственности (в т.ч. уголовной) за нарушение законов о безопасности товаров, а также защиту свидетелей, сообщивших о нарушениях в компаниях, связанных с безопасностью товаров. Однако только сами компании в состоянии обеспечить все необходимое для надлежащего контроля качества товаров и услуг – а это, в первую очередь, быстрый доступ к оперативной информации о состоянии дел в компании, четко разработанные стандарты и требования к каждой стадии производственного процесса, хорошо работающие коммуникационные сети и сотрудники, способные быстро обрабатывать информацию и принимать правильные решения.

Другой аспект проблем, связанных с качеством услуг, касается нового направления оффшоринга, а именно, перемещения в Индию, Китай и другие страны некоторых служб обработки клиентской информации банков и компаний. В последнее время за океан переводятся также некоторые юридические услуги частным лицам, например, услуги по оформлению налоговых деклараций. Из-за этого остро встает вопрос об обеспечении конфиденциальности персональной информации. Эта сложная технологическая и организационная проблема также должна быть решена компаниями. 

Острые обсуждения вызывает также вопрос о негативном влиянии оффшоринга на дефицит торгового баланса США. Изменение характера деятельности американских ТНК в сторону массового переноса части производственных мощностей, деловых услуг и функций в страны третьего мира является значительным фактором, усугубляющим проблему дефицита, поскольку львиная доля произведенных в этих странах товаров и услуг импортируются обратно в США. В 1983–1995 гг. торговый баланс, посчитанный для филиалов американских ТНК за границей и филиалов иностранных компаний в США, был в небольшом дефиците, в то время как с 1995 г. этот дефицит начал резко увеличиваться. В то же время, этот дефицит играет все большую роль в увеличении дефицита торгового баланса США, – в 1980-е гг. доля дефицита, ассоциированного с деятельностью иностранных филиалов, составляла 27% общего дефицита торгового баланса США, а в 1990-е гг. эта доля достигла уже 47%49. 

Несмотря на то, что компании других стран также переносят часть своих производств и бизнес процессов за рубеж, это не отражается столь же отрицательно на их торговом балансе. Это можно объяснить тем, что компании США пока занимают лидирующие позиции в процессе оффшоринга. Некоторые экономисты даже предлагают рассматривать ту часть дефицита торгового баланса США, которая связана с деятельностью ТНК, не как признак слабости, а как показатель силы американской экономики. Так, в 2002 г. объем продаж иностранных филиалов американских компаний составил около 2,7 трлн долл., что примерно в три раза превышает объем экспорта из США. По оценке Бюро экономического анализа США, эти продажи вылились как минимум в 134 млрд долл. прибыли, материнских компаний, а это, в свою очередь, привело к увеличению рыночной стоимости их акций почти на 3 трлн долл., что составило около 25% всей рыночной капитализации. Таким образом, вывод операций в другие страны способствовал росту благосостояния американских акционеров, а также росту конкурентоспособности американских компаний и созданию новых рабочих мест. 

Тот факт, что доля ТНК-ассоциированного дефицита в торговом балансе США является весьма существенной и, вероятно, будет оставаться таковой долгое время, явился даже основанием для предложения о составлении помимо традиционного торгового баланса, основанного на стране производства товаров и услуг, параллельного баланса, исходящего из собственности на производимые товары и услуги. Предлагаемые методологии подсчета предполагают учитывать со знаком плюс продажи филиалов американских компаний за рубежом за вычетом импорта. Точно так же предлагается исключить деятельность филиалов иностранных компаний, действующих на территории США. Подсчитанный таким образом дефицит торгового баланса оказывается на несколько десятков миллиардов долларов меньше традиционного.         

 

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................