РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
 
  Просмотров 10594 -  |  
Шрифт


Проблема модернизации и диверсификации производства в лесопромышленном комплексе остро ощущалась еще во времена Советского Союза, поскольку отрасли этого комплекса получали инвестиции по «остаточному принципу». В результате доля ЛПК в производстве продукции и, особенно, экспорте значительно превышала соответствующую долю в промышленных инвестициях.
В современных условиях рыночный механизм пока что недостаточно обеспечивает привлекательность бизнеса в отраслях российского лесопромышленного комплекса и межотраслевой перелив российского капитала в лесобумажное производство. Приток иностранных инвестиций в лесопромышленный комплекс отличается то подъемами, то спадами, что отражает нестабильность инвестиционного климата. 

Важным критерием прогрессивности и высокой степени диверсифицированности достигнутого уровня развития лесопромышленного комплекса как межотраслевого комплекса, в котором наличествуют многочисленные технологические цепочки от стадии природного сырья до готовой продукции высокой степени переработки и ценности на рынках лесобумажной продукции, является степень развития продвинутых стадий технологической обработки и переработки древесного сырья.

Россия уступает всем рассмотренным странам по степени развития глубоких «переделов» древесного сырья и конечных звеньев технологических цепочек от древесины до готовой продукции конечного пользования. Примечательно, что просматриваются две группы стран, с которыми рационально сравнивать Россию. Первая - это группа лесоизбыточных стран с богатыми собственными лесными ресурсами: Канада, Финляндия, Швеция. Объективно Россия ближе стоит к этой группе стран, поскольку обладает очень мощной лесосырьевой базой, гарантирующей обеспеченность собственным сырьем любых технологических звеньев внутри российского ЛПК. От этих стран Россия отстает по уровню эффективности использования древесного сырья примерно в 2 раза. Эти страны, также как и Россия, выходят на мировые рынки лесобумажной продукции, как важные поставщики продукции промежуточных звеньев ЛПК, вырабатывающих массовые материалы и полуфабрикаты из древесного сырья. 

Вторая группа стран (США, Япония, Германия, Великобритания, Франция), имеет иные природно-сырьевые конкурентные предпосылки функционирования ЛПК, чем Россия. Здесь ЛПК опирается в значительной мере на импортное древесное сырье ввиду нехватки собственных лесных ресурсов (США занимают промежуточное положение, поскольку располагают крупными и растущими собственными лесными ресурсами). Эти страны отличаются существенно более высоким уровнем эффективности использования древесины, как вследствие сильного развития «высоких» переделов древесины, так и широкой диверсифицированности продукции ЛПК при относительно слабой лесозаготовительной и лесосырьевой базе и широком использовании древесины для конечных звеньев технологических цепочек «сырье - конечная продукция». Получается так, что импорт древесного сырья стимулирует повышение отдачи от этого сырья сверх того уровня, которого добиваются лесоизбыточные страны. Отставание России по эффективности использования древесного сырья от стран второй группы составляет порядка 6 - 16 раз, если скорректировать влияние широких закупок материалов и полуфабрикатов по импорту при невозможности обеспечить их производство из собственного древесного сырья. Если сравнивать Россию с такими странами, без учета их вовлеченности в выгодное международное разделение труда в сфере ЛПК, то отставание по показателю эффективности использования древесного сырья оказывается еще больше. 

С точки зрения логики развития России и современных предпосылок усиления диверсификации производства ее лесопромышленного комплекса, относительно более корректным и продуктивным является сравнение России с первой группой лесопромышленных стран. На первом этапе совершенствования структуры своего лесопромышленного комплекса Россия должна наверстать отставание от этой группы стран с тем, чтобы самой стать крупным поставщиком материалов и полуфабрикатов древесного происхождения на мировой рынок. В дальнейшем на этой основе Россия может и должна диверсифицировать лесообрабатывающее производство, в том числе путем достраивания конечных звеньев ЛПК по модели второй группы стран для закрепления своих позиций как ведущего производителя лесобумажной продукции в мире. Необходимо существенно расширить ассортимент продукции, выпускаемой из древесного сырья, в том числе за счет освоения прогрессивных видов листовых древесных материалов (плит ЛВЛ, древесноволокнистых плит средней плотности, плит с ориентированным волокном и др.), разнообразных новых видов и сортов бумаги и картона, а также иных видов материалов с высокой добавленной стоимостью на основе композитов с применением древесного и целлюлозного волокна. 

Для вхождения лесопромышленного комплекса России в мировое хозяйство на приемлемых для нее конкурентных условиях необходимо преодолеть отставание по уровню производительности труда. 

Следует отметить положительную тенденцию резкого сокращения отставания лесообрабатывающих производств по уровню производительности труда практически от всех рассмотренных ведущих лесопромышленных стран мира. Что касается группы БРИК, то здесь положение наиболее благоприятное, поскольку  Россия догнала и перегнала по производительности труда в ряде отраслей ЛПК такие страны, как Индия и Китай, и вплотную приблизилась к результатам, достигнутым в Бразилии. Безусловно, картина сопоставления России со странами «восьмерки» и Скандинавии менее позитивна, но и здесь налицо серьезные положительные сдвиги за период после 1996 г. Наиболее сильно выражено отставание России по производительности труда в целлюлозно-бумажной промышленности (8 - 19 раз в 2004 году) и наименее значительно оно проявляется в отраслях деревообработки, помимо лесопиления (6 - 9 раз).

Россия имеет все возможности для дальнейшего преодоления своего отставания от ведущих лесопромышленных стран мира, в первую очередь таких, как Канада, Швеция и Финляндия. Не столь важно, в какие сроки произойдет подтягивание российского лесопромышленного комплекса к передовому уровню производительности труда (может быть к 2020 году). Важно сохранение и укрепление этой тенденции на основе радикальной модернизации производственного аппарата действующих предприятий и активного строительства новых передовых предприятий, использующих прогрессивную и высокопроизводительную технологию. В этом отношении наблюдается существенный пробел: Россия пока что может рассчитывать в своей политике ускоренной модернизации производственных мощностей ЛПК в основном на зарубежные технологии. Для создания своей собственной мощной машиностроительной базы нужны большие финансовые средства, реорганизация исследовательских и конструкторских структур лесопромышленного направления, активная политика покупки лицензий. Это требует времени и мало вероятно, что такой фундамент будет заложен до 2020 года. Отсюда вытекает важность либерализации возможностей приобретения зарубежных технологий для наших лесообрабатывающих компаний, активного привлечения иностранного капитала с его ноу-хау и прогрессивными технологиями.

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................