РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
 
  Просмотров 4547 -  |  
Шрифт


Одной из ключевых проблем государственной политики в области интенсификации использования лесов является формирование инструментария по оценке экономической доступности лесных ресурсов. Очевиден и тот факт, что освоение не всех реальных ресурсов принесет хозяйствующим субъектам необходимый эффект в сфере лесного предпринимательства. Поскольку лесному предпринимательству, равно как и любому другому, гарантирована свобода экономического выбора, лесные ресурсы, не обеспечивающие предпринимателю получение заданного финансового результата, классифицируются как экономически недоступные. 

В данных условиях формируются ситуации, когда при относительно высоком потенциале лесных ресурсов в отдельных многолесных районах наблюдается дефицит древесного сырья в лесоперерабатывающей промышленности. Примером может служить Архангельская область, обладающая общим эксплуатационным запасом 1,88 млрд м3. В данном регионе при 48 %-ном уровне использования расчетной лесосеки объем заготовки составляет 11,4 млн м3 , а объем потребления около 16 млн м3, часть дефицита покрывается за счет доставки древесины из соседних регионов.

Признание ресурсов экономически доступными зависит от критерия, который должен количественной мерой выразить границу эффективных решений при планировании освоения ресурсов. Такая граница устанавливается на определенный отрезок времени, фиксирующий существующие условия освоения ресурсов. Когда эти условия меняются, изменится и граница, разделяющая экономически доступные и экономически недоступные ресурсы.

Анализ представленных в научных трудах критериев экономической доступности позволяет выделить два подхода к их оценке: - обеспечение нормативного уровня рентабельности при использовании современного организационно-технического уровня освоения рассматриваемых ресурсов; - равенство или превышение значения лесной ренты над величиной нормативной стоимости воспроизводства, охраны и защиты лесов.

Выбор критерия экономической доступности лесных ресурсов является центральным вопросом при планировании их освоения, определяющего объемы и структуру лесного сектора регионов. Из двух рассмотренных подходов второй в наибольшей степени соответствует соблюдению принципа устойчивого управления лесами, предусматривая экономические возможности и необходимость воспроизводства лесов после осуществления рубок.

Формирование оценки экономической доступности на базе лесной ренты, которая в системе рыночных отношений формализуется в виде рыночной цены ресурса, применительно к древесным ресурсам - цены древесины на корню позволяет учесть всю совокупность факторов, влияющих на решения предпринимателей.

Под лесной рентой понимается чистый доход на момент освоения лесных ресурсов, принадлежащий собственнику и определяемый как разница между рыночной ценой на конечную лесопродукцию и затратами на ее производство с учетом обеспечения нормативной прибыти на капитал - в затраты на производство не входят платежи на лесные ресурсы. Такой трактовки придерживаются большинство исследователей в области оценки доступности лесных ресурсов.

При расчете лесной ренты важнейшее значение, по мнению автора, имеет выбор продукции, которая определяет лесной доход, используя для этой цели рыночные цены. Существующий диспаритет в ценах на продукцию первого передела - круглые лесоматериалы и продукцию последующих переделов -пиломатериалы, фанера, целлюлоза, унаследованный от советской экономики, не позволяет оценить лесную ренту, ориентируясь только на доходы и затраты на лесозаготовках.

В этих условиях целесообразно производить оценку лесной ренты на основании доходов и затрат на лесозаготовках и в деревоперерабатывающих производствах, где получается продукция второго передела - пиломатериалы, фанера клееная, целлюлоза, бумага, древесноволокнистые плиты, древесно-стружечные плиты, пеллеты и технологическая щепа. Соответственно на формирование оценки лесной ренты, а также экономической доступности лесных ресурсов существенное воздействие будут оказывать рыночные цены реализации конечной продукции и эффективность потребления древесины.

Эффективность потребления древесины оценивается соотношением дохода и затрат в производствах, перерабатывающих древесину на промежуточные и конечные продукты. Показателем эффективности является предельная цена сырья франко-пункт его переработки, обеспечивающая рентабельное производство продукции.

Формирование предельных цен сырья в разрезе видов перерабатывающих производств позволяет оценить наиболее перспективные направления его использования, а также установить границы возможного роста цен на круглые лесоматериалы. Произведем оценку эффективности потребления древесины для условий Архангельской области, имеющей высокий уровень дефицита древесного сырья.

При существующей структуре лесопромышленного сектора Архангельской области эффективность потребления древесного сырья целесообразно устанавливать для следующих направлений его использования: целлюлозно-бумажное производство; производство пиломатериалов; производство фанеры; производство древесноволокнистых плит; биоэнергетика с получением в качестве продукции тепловой и электрической энергии и древесного топлива.

Лесопромышленный комплекс Архангельской области является крупнейшим в Северо-Западном федеральном округе и занимает видное место в отраслевой структуре Российской Федерации. На долю Архангельской области по производству продукции лесного комплекса в общероссийском масштабе приходится: в производстве пиломатериалов 8 %, фанеры клееной 3,4 %, древесно-волокнистых плит 4,8 %, товарной целлюлозы 28 %, картона 34 %, бумаги 7 %.

Архангельская область занимает лидирующее положение в производстве целлюлозы, бумаги и картона, производственные мощности расположены в двух ее районах: в районе г. Архангельска и в районе г. Коряжмы. Главной причиной снижения производства целлюлозы и древесной массы по варке в Архангельской области в 2014 г. стало прекращение производства на ОАО "Соломбальский ЦБК". Рост производства бумаги в 2014 г. быт вызван вводом в эксплуатацию новой бумагоделательной машины по офсетной бумаге в филиале «Группа "Илим"» в г. Коряжме.

Большое влияние на эффективность использования сырья оказывают цены на продукцию. В начале десятилетия конъюнктура на внутреннем и экспортном рынках быта нестабильной, спрос на товарную беленую целлюлозу постоянно снижался как на внутреннем, так и на экспортных рынках. Неблагоприятная конъюнктура на зарубежных рынках предопределила падение экспортных цен в 2013 г. на целлюлозно-бумажную продукцию.

В течение 2014 г. отпускные цены заводов, производящих целлюлозу, древесную массу, бумагу, картон и изделия из них, с начала 2014 г. выросли на 4,2 %. По отдельным видам продукции фактическая рентабельность составила: - целлюлоза товарная - 17 %; - картон и бумага для гофрирования - 22 %; 7 бумага - 15 %. Оценку эффективности потребления сырья при производстве товарной целлюлозы произведем, исходя из следующих показателей: - расход сырья на 1 т целлюлозы 5,0 м3; - затраты на производство 1 т целлюлозы - без стоимости сырья - 10 700 руб., по данным крупнейшего производителя; - диапазон изменения цен от 17,5 до 19,5 тыс. руб. за 1 т на внутреннем рынке; - диапазон изменения цен от 500 до 640 долл. на экспортном рынке.

Среди рассмотренных видов использования древесины наиболее высокими уровнями предельной стоимости сырья обладает фанерное производство. При этом в зависимости от уровня рентабельности производства лесопродукции предельная стоимость сырья изменяется в широком диапазоне: так, для фанерного производства снижение уровня предельной стоимости сырья при росте рентабельности с нулевого значения до 20 % составляет 41 %, а для производства древесно-волокнистых плит - 65 %. Определяющим фактором здесь является соотношение уровней затрат на производство - без учета стоимости сырья и цен реализации лесопродукции.

Сравнивая предельную стоимость сырья для двух способов переработки древесных отходов - производство пеллет и производство древесноволокнистых плит, видим, что при рентабельном производстве лесопродукции производство пеллет имеет возможность использовать более дорогое сырье. Это указывает на экономические преимущества данного вида производства, которое при прочих одинаковых условиях будет иметь более высокий уровень рентабельности.

Также необходимо отметить, что рассчитанные значения предельной стоимости хвойного пиловочника, ниже уровня цен, сложившегося в регионе. Это указывает на наличие экономических проблем в развитии лесопильного производства в Архангельской области. Данное положение подтверждается динамикой объемов производства и финансовых показателей. В 2013 г. в Архангельской области быто произведено пиломатериалов на 11 % меньше, чем в предшествующем году, а в деревообработке быт получен отрицательный финансовый результат в сумме 130 млн руб. В 2014 г. производство пиломатериалов снизилось на 6,9 % и составило 1,47 млн м3, а убыток предприятий, занимающихся обработкой древесины и производством изделий из дерева за период январь-ноябрь 2014 г., превысил 0,5 млрд руб.

Оценки предельной стоимости сырья, отражающие эффективность потребления древесины в лесопромышленном секторе, являются основой для проведения расчетов экономической доступности лесных ресурсов. Влияние конъюнктурных факторов, связанных с реализацией конечной лесопродукции, а также технологических, снижающих стоимость переработки древесины, должно постоянно отслеживаться для обеспечения получения своевременных оценок стоимости лесных ресурсов, позволяющих проводить взвешенную ценовую политику в области лесных платежей, а также разрабатывать механизмы по стимулированию использования лесных ресурсов.

При этом одним из определяющих факторов динамики оценок экономической доступности лесных ресурсов выступают рыночные цены реализации конечной лесопродукции; так, 10 %-ный рост цен на целлюлозу приводит к росту предельной стоимости сырья на 25-38 % в зависимости от уровня рентабельности производства целлюлозы.

Применяя оценки экономической доступности лесных ресурсов, региональные органы власти имеют возможность внедрения различных механизмов стимулирования использования лесных ресурсов в регионе, основными из которых являются государственно-частное партнерство в области создания лесной инфраструктуры, а также формирование спроса на низкокачественную древесину. И основанием для разработки таких программ должны служить данные анализа оценок экономической доступности лесных ресурсов, в расчете которых учитывается эффективность потребления древесины в регионе.

 

 

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................