РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 


 
 
Новости
 
 
 
 
  Просмотров 6618 -  |  
Шрифт


Следует особо остановиться на проблеме взаимодействия национальных властей и международных финансовых организаций с частным бизнесом, определения роли и места последнего в стратегиях прогнозирования, предупреждения и преодоления финансовых кризисов, наконец, разработки эффективных механизмов и процедур побуждения частных компаний следовать установкам этих стратегий.

В 2000 г. директор-распорядитель МВФ (в то время им был Хорст Келер - Horst Kёhler) сформировал специальную «Консультативную группу по рынкам капитала» (The Capital Markets Consultative Group) в качестве форума для неформального диалога между участниками международных рынков капитала и МВФ; председателем этой группы является глава Фонда. Под воздействием кризисов  МВФ выдвинул концепцию, которая с целью устранения «морального риска» практически предлагала частным инвесторам своего рода разделение бремени риска: они должны отдавать себе отчет в возможности дефолта со стороны заемщиков и не уповать на то, что международные финансовые организации будут неограниченно кредитовать переживающую кризис страну и тем самым гарантируют им сохранность и возвращение инвестированных капиталов. Выступая на заседании так называемого «Бреттон- Вудского комитета» (США), М. Камдессю по этому поводу сказал: «Там, где новое финансирование недоступно и требуется всестороннее реструктурирование долга, держатели долговых обязательств не должны рассчитывать на то, что общественные фонды международного сообщества послужат им защитой. В некоторых экстремальных случаях у стран может не оказаться иного упорядоченного выхода из кризиса, кроме всестороннего реструктурирования долга, которое распространялось бы и на рыночные облигации».

Одновременно предполагалось в случае дефолта суверенного должника ограничивать свободу действий частных кредиторов. В этой связи выдвигались две основные идеи. 

Во-первых, Временный комитет МВФ на своем заседании предложил Исполнительному совету Фонда и другим международным организациям разработать надлежащие способы включения в число условий эмиссии суверенных облигаций специального «условия о коллективных действиях» (The Сollective Action Clause, CAC), которое бы «содействовало упорядоченному выходу из долговых кризисов». Реализация этого предложения давала бы возможность эмитенту облигаций и «квалифицированному большинству» их держателей принимать в случае реструктурирования долга решения, обязательные для всех владельцев данных облигаций. Цель введения этого условия состояла в недопущении несогласованных, «штрейкбрехерских» действий отдельных держателей облигаций, в том числе в судебных инстанциях, которые препятствовали бы упорядоченному реструктурированию долга, обеспечивающему равные условия для всех кредиторов. По словам М. Камдессю, «когда нельзя избежать дефолта, чрезвычайно важно поддерживать надлежащие рабочие отношения и не допускать, чтобы доверительные переговоры срывались из-за горстки безответственно вносящих раскол кредиторов». Он не исключил возможности осуществления «новой интерпретации» Статей соглашения МВФ, которые давали бы Фонду право приостанавливать судебные иски кредиторов на время ведения переговоров с должниками. 

Во-вторых, предполагалось сформировать комплексный механизм реструктурирования суверенного долга (The Sovereign Debt Restructuring Mechanism, SDRM), что означало бы установление официальных законодательных рамок для регулирования этого процесса. Однако столь радикальный подход, предусматривавший введение международно-правовых норм, которые в какойто мере связывали бы руки бизнесу, в конечном счете не получил поддержки. МВФК высказался против этих идей, ограничившись лишь декларативным призывом к совместной разработке и соблюдению заемщиками и их частными кредиторами добровольных «кодексов поведения», которыми они могли бы руководствоваться в своих взаимоотношениях. Проблема определения характера взаимоотношений между органами власти, а также организациями регуляторами, с одной стороны, и частными компаниями - с другой, вновь приобрела значительную остроту в связи с разразившимся глобальным кризисом. 

Указанные требования к частному бизнесу изложены в более развёрнутом виде в ряде пунктов вашингтонского «Плана действий» «двадцатки». В то же время этот план не предусматривает формирования каких-либо специальных механизмов принуждения к исполнению предъявляемых требований. Речь в нём идет, во- первых, о расширении сферы регулирования на те сектора финансового рынка, которые до сих пор не были охвачены (или были охвачены не в полной мере) такого рода регулированием (в первую очередь - это хедж-фонды, частные фонды акций, международные банки, транснациональные финансовые организации), во-вторых, о расширении объема норм, регламентирующих деятельность компаний, в особенности применительно к сложным, структурированным финансовым продуктам и производным инструментам, и, в-третьих, об ужесточении повседневного надзора за соблюдением этих норм частными предприятиями. В данной связи надзорным органам предписывается образовать так называемые надзорные коллегии для всех крупных международных финансовых организаций. 

В предложениях России к саммиту «двадцатки» содержался, в частности, такой пункт: «В целях противодействия финансовому протекционизму представляется целесообразным обсудить возможность разработки согласованных правил «расчистки» трансграничных долгов, в том числе, путем координации действий стран, «представляющих» кредиторов и должников». Это предложение в определенной мере созвучно упоминавшейся выше идее образования «механизма реструктурирования суверенного долга». Однако оно не нашла отражения ни в вашингтонских, ни в лондонских документах «двадцатки». 

Более решительные и четкие формулировки, касающиеся взаимоотношений международных и национальных регуляторов с частным бизнесом, содержатся в итоговом заявлении питтсбургского саммита «Группы двадцати». В числе достигнутых участниками встречи договоренностей там называется: «Обеспечить, чтобы наша система регулирования банковского сектора и других финансовых учреждений сдерживала излишества, которые привели к кризису». Далее говорится: «Мы не допустим возврата к обычной практике банковской деятельности, при которой безрассудное поведение и безответственность привели к кризису. Мы полны решимости действовать сообща с целью повышения стандартов капитала, применения надежных международных стандартов компенсационных выплат, призванных положить конец практике, которая привела к чрезмерным рискам, а также совершенствования рынков внебиржевых деривативов и создания более эффективных инструментов привлечения к ответственности крупных международных компаний за допускаемые ими риски. Стандарты для крупных международных компаний должны быть соразмерны потерям в случае их краха». 

Большой резонанс и интенсивную дискуссию в средствах массовой информации вызвала, в частности, установка питтсбургского заявления на введение ограничений, касающихся размеров и порядка выплаты бонусов топ-менеджеров коммерческих банков и других финансовых организаций. Цель этой установки состоит в обеспечении того, чтобы вознаграждения управленцев высшего звена были напрямую связаны с реальными результатами работы руководимых ими компаний. Мотивом такого рода выплат не должно быть стремление к максимально быстрому обогащению, безотносительно к состоянию и развитию бизнеса. 

Для практической реализации названных установок нужно принятие национальными государственными органами или финансовыми регуляторами соответствующих нормативно-правовых актов. А этот процесс вряд ли будет бесконфликтным. Поэтому перспектива установления действенных и унифицированных ограничений на вознаграждения частной управленческой элиты представляются на данном этапе достаточно неопределенными.  

В целом зафиксированные в заявлениях саммитов «Группы двадцати» их цели можно интерпретировать как намерение (по крайней мере декларативное) сделать более эффективным государственное и надгосударственное регулирование частного бизнеса, в первую очередь в финансовой сфере. Однако при этом пока что не предусматривается никаких заметных международно унифицированных институцио- нальных новаций, непосредственно касающихся механизмов финансового рынка, и. тем более, возможностей сколько нибудь ощутимого вмешательства в текущую деятельность компаний в кризисных ситуациях. Нет сомнений в том, что частный бизнес будет активно отстаивать свою «первородность» по отношению к государству. Поэтому характер их взаимоотношений будет определяться взаимодействием двух тенденций сотрудничества и противоборства.

 

Назад



 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................