РОССИЯ
США
ЕВРОПА
АЗИЯ И АФРИКА
ЮЖНАЯ АМЕРИКА
БЫВШИЙ СССР
Статьи
 
 
 
Новости
 
 
 
 
  Просмотров 15189 -  |  
Шрифт


Создание международного финансового центра в Москве превратилось в одно из важных перспективных направлений государственной финансовой политики России. Однако, за внешней привлекательностью самой идеи формирования центра зачастую кроется отсутствие тщательного макроэкономического анализа предпосылок для реализации столь масштабного проекта, критического переосмысления опыта прочих стран в построении МФЦ. На наш взгляд, наименее проработанными остаются вопросы, связанные с оценкой последствий будущей интеграции России в международные финансовые потоки на базе МФЦ, модификации ее роли и места в трансграничном движении капитала. За рамками дискуссии остаются действующие качественные и количественные пропорции трансграничных потоков товаров, услуг и капитала на основе платежного баланса Российской Федерации. Постараемся дать анализ этим сторона проблемы создания международного финансового центра в Москве. 

Ключевым моментом с точки зрения осознания целей и перспектив создания международного финансового центра в Москве является осознание роли и места России в системе международного движения капитала. Сперва охарактеризуем ситуацию с трансграничными потоками капитала в странах, где находятся старейшие и наиболее крупные «финансовые хабы».

Место лидеров мирового хозяйства в системе международного движения капитала объясняется формированием масштабных инвестиционных ресурсов за счет привлечения иностранного капитала. Основной формой импорта иностранного капитала в крупнейшие международные финансовые центры выступают заимствования по линии государственного сектора, это размещение среди иностранных инвесторов правительственных и казначейских облигаций, векселей, нот и т.д. За счет крупного внешнего финансирования развитым странам удается не только покрывать многолетний дефицит текущего счета, но и финансировать вывоз капитала.

Несколько особняком в данной модели стоят хозяйства Японии (Токио) и Германии (Франкфурт). Эти страны хотя и имеют длительный профицит текущего счета, также активно привлекают капитал из-за рубежа по линии государственного сектора. Аналогично вышеперечисленным развитым странам масштабные ресурсы, аккумулируемые как за счет положительного итога внешней торговли, так и за счет ввоза иностранного капитала Германия и Япония экспортируют за рубеж.

Однако далеко не всем странам удается использовать данную модель. Возможность привлечения иностранного капитала лидерами мирового хозяйства обусловлена их особым положением на международном рынке: здесь размещаются как официальные резервные активы развивающихся стран (международные резервы), так и авуары частного сектора. В этом смысле статус состоявшихся МФЦ является уникальным, он формировался в течение десятилетий укоренения в международном обороте традиций ведения операций с резервными валютами, создания международной нормативно-правовой базы, выраженной в закреплении на уровне Статей соглашения МВФ и прочих международных организаций требования хранить резервы исключительно в финансовых инструментах, номинированных в резервных валютах и т.д.

Примечательно, что субъектом экспорта инвестиций МФЦ, расположенных в странах-лидерах мирового хозяйства выступают в подавляющем большинстве частные компании и банки, а сами инвестиции носят характер долгосрочных прямых вложений. Это позволяет сделать вывод о том, что в современных международных финансовых центрах осуществляется трансформация относительно дешевых капиталов, привлеченных в низкодоходные первоклассные государственные финансовые инструменты развитых стран, - в долгосрочные инвестиции, направляемые в наиболее прибыльные и перспективные проекты по всему миру. Основной целью данной трансформации на наш взгляд выступает как создание страна Ядра мирового хозяйства долгосрочных источников получения инвестиционных доходов, так и завоевание хозяйственного контроля на формирующихся рынках.

Таким образом Центру экономической силы удалось создать уникальную схему завоевания экономической власти над наиболее инвестиционно- привлекательными компаниями и банками развивающихся стран. Ее суть состоит в использовании для экспансии на формирующиеся рынки ресурсов, предоставленных сами ми же формирующимися рынками. В центре данной схемы расположены МФЦ, выступающие одновременно как точкой притяжения временно-свободных капиталов, образующихся на Периферии мирового хозяйства, так и центрами размещения активов резидентами развитых стран на формирующихся рынках: анализ структуры финансовых рынков, функционирующих на основе МФЦ свидетельствует, что здесь размещаются и обращаются не только облигационные займы самих развитых стран, но и акции наиболее крупных компаний развивающихся государств. Так, проведение IPO, обращение АДР и ГДР инвестиционно-привлекательных компаний развивающихся стран стало нормой для Лондонского, Нью-Йорского, Токийского, Франкфуртского рынков. Столь высокая концентрация операций по управлению капиталом позволяет лидерам мирового хозяйства в одном и том же финансовом узле концентрировать многочисленные сделки, связанные как с привлечением иностранных капиталов, так и с их размещением от своего имени на развивающихся рынках, мгновенно реагируя на изменение международной конъюнктуры.

Заслуживает внимания генезис трансформации привлеченного иностранного капитала в вывоз инвестиций развитых стран за рубеж, происходящий в крупнейших МФЦ. Как было упомянуто выше, по сути масштабный приток иностранных инвестиций на рынки лидеров мирового хозяйства связан с использованием государственным механизмов: ресурсы привлекаются в первоклассные, подтвержденные силой и властью государства инструменты, облигации, казначейские векселя и ноты, спрос на эти инструменты со стороны формирующихся рынков стимулируется посредством правовых механизмов международных финансовых организаций, то есть опять же связан с усилиями государств, на территории которых находятся МФЦ. В то же время иностранные инвестиции развитых стран, основной способ использования привлеченных с международного рынка средств осуществляются почти исключительно частным сектором. Это позволяет выдвинуть тезис о том, что в основе как создания схемы трансформации привлекаемых иностранных ресурсов в зарубежные инвестиции в целом, так и создания МФЦ в частности, лежат интересы финансовой олигархии развитых стран, которые, используя государственно-правовые рычаги в собственных целях, создают предпосылки для притока иностранного капитала, впоследствии, через бюджетные механизмы, распоряжаются ими для приобретения хозяйственного контроля по всему миру.

С феноменом создания крупнейших МФЦ связана одна их важнейших системообразующих черт международных финансовых центров: трансграничные операции в них осуществляются преимущественно в собственной национальной валюте государств, на территории которых они расположены. Для обслуживания масштабных трансграничных потоков, таким странам и союзам, как США, Великобритания, Япония, ЭВС нет необходимости проводить дополнительные конверсионные операции: валютой облигационных займов, равно как и валютой, в которой номинированы инвестиции этих стран за рубеж являются их собственные деньги, имеющие международно-признанный статус. Столь уникальная возможность обусловлена особым статусом платежных средств указанных стран, они являются резервными, свободно-используемыми и следовательно могут приниматься в качестве средства платежа на любом рынке. Именно поэтому расположение «финансовых хабов» в столицах стран эмитентов резервных валют является вполне закономерным: оно позволяет облегчить обслуживание движения трансграничных потоков на основе создания широкой и разветвленной инфраструктуры торговли различными видами финансовых активов, а также с помощью формирования бесперебойно работающей платежно-расчетной и клиринговых систем. Как следствие на действующие крупнейшие МФЦ в международной валютной системе накладывается ряд специфических функций, они превращения в мировые платежно-расчетные центры, через которые проходит основной объем международных расчетов, связанных с обслуживанием как товарных, так и финансовых потоков.

Превращение крупнейших МФЦ в мировые платежно-расчетные центры обусловило их еще одну специфическую черты на их основе осуществляется эмиссия резервных валют в каналы международного денежного обращения. Задача обеспечения бесперебойности платежей расчетов в международных финансовых центрах предусматривает проведение масштабных операций рефинансирования национальных банков и кредитование в случае необходимости платежной системы на время прохождения платежей. Именно поэтому крупные основные МФЦ «привязаны» к соответствующим эмиссионным центрам и крупнейшим расчетным и инвестиционным банкам: в Нью-Йорке, Лондоне, Токио, Франкфурте сконцентрированы как головные конторы эмитентов резервных валют (ФРС США, Банк Англии, Банк Японии, ЕЦБ), так и офисы крупнейших транснациональных банков, осуществляющих трансграничные финансовые операции.

Мировая практика показывает, что осуществление эмиссии резервных валют в последние выходит на первый план в списке преимуществ от создания МФЦ. Объем официальной денежной эмиссии, осуществленной в международных финансовых центрах, и которую косвенно можно оценить посредством прироста денежной базы в резервных валютах только в 2010-2011гг. составил несколько триллионнов долларов США. Долларовая денежная база выросла в 2007-2011гг. возросла почти в 2,5 раза или на 1,1 трлн. долларов США, денежная база в евро увеличилась в 2006-2011гг. в 2,2 раза или на 1,6 трлн. долларов США в эквиваленте. Посредством этих «фиктивных» ресурсов, безвозвратно поступивших в каналы международного обращения главным образом фондировались операции крупнейших транснациональных банков, преимущественно направлявшиеся на приобретение прав участия и других высокоприбыльных активов в развивающихся странах. В этом смысле роль международных финансовых центров для стран эмитентов резервных валют трудно переоценить, по сути это основная площадка экспансии капитала развитых стран на формирующиеся рынки и перераспределения в ими свою пользу эмиссионного дохода.

Рассмотрев генезис и утверждение основных международных финансовых центров попытаемся оценить потенциальные роль и место России в трансграничных финансовых потоках в контексте предполагаемого создания МФЦ. Несмотря на наличие институциональных проблем, Москва уже сегодня является региональным финансовым центром и в направлении его развития предпринимается немало шагов. Только ежедневный оборот внутреннего валютного рынка составляет в Москве около 11 млрд.долларов США. На московском рынке осуществляется торговля облигациями, фондовыми ценностями, срочными контрактами. Общая емкость рынка облигаций составляет, в эквиваленте 352 млрд.долларов США, из них 206,5 номинировано в российских рублях. Емкость рынка акций составляет более триллиона долларов США. Причем с 2001года объем рынка акций и облигаций российских эмитентов вырос более чем в 12 раз. Московский финансовый рынок на сегодняшний день одна из крупнейших торговых площадок не только на пространстве СНГ, но и на пространстве Центральной и Восточной Европы.

Таким образом, можно констатировать, что все те экономические предпосылки, которые существовали для развития торговли на отечественном финансовом рынке на сегодняшний день полностью использованы. Московская площадка является развитым рынком, привлекательным не только для резидентов, но и для партнеров из ближнего и дальнего зарубежья. Однако для дальнейшего развития «финансового хаба» в Москве должны быть предложена качественно новая стратегия, которая позволила бы вывести отечественный рынок на новый уровень развития.

На сегодняшний можно констатировать, что отечественная экономика интегрирована в международное движение капитала на крайне невыгодных условиях. Вывозя и оставляя за рубежом значительную часть экспортных доходов как в форме частных, так и государственных инвестиций, российские резиденты впоследствии из-за нехватки капитала на внутреннем рынке, начинают занимать деньги за рубежом. Причем процентные расходы по таким займам существенно выше, чем доход от размещения на внешних рынках отечественных капиталов. В результате ежегодный чистый трансфер российской экономики в пользу остального мира, формирующийся в результате неэффективной модели интеграции страны в трансграничное движение потоков капитала оценивается в сумму 31 млрд.долларов США. В этой связи, на наш взгляд, позитивный эффект от создания МФЦ мог бы выразиться в первую очередь в повышении использования собственных валютных ресурсов за счет их перераспределения между участниками национального рынка.

Россия обладает длительным устойчивым профицитом счета текущих операций и, как следствие, является чистым экспортером капитала за рубеж как в форме государственных активов наращивания международных резервов, так и в форме чистого вывоза капитала частным сектором. Совокупный объем накопленного с 1993 года сальдо счета текущих операций составил 745 млрд. долларов США. Именно на эту сумму совокупные национальные сбережения превосходят совокупные национальные инвестиции. Таким образом, на сегодняшний день у нашей страны отсутствуют объективные потребности в иностранных ресурсах: Россия сама сберегает гораздо больше чем инвестирует.

В то же время, в действующих условиях, по нашему мнению, России, имеющей и без того достаточный ресурс, следует отказаться от модели построения финансового центра, действующего подобно крупным развитым странам, на основе привлечения капитала из внешних источников.

Во-первых, в стране пока отсутствует должный инвестиционный климат. Не секрет, что центр экономического интереса российской бизнес-элиты, как и во многих странах с переходной экономикой, давно перенесен за рубеж. За рубежом принимаются крупные инвестиционные решения, там же расположен центр кристаллизации и накопления прибыли российских представителей крупного капитала. При этом вывоз отечественного капитала осуществляется не из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры в Москве. Гораздо более важными для отечественного бизнеса являются внеэкономические факторы, прежде всего задача вывода ресурсов из-под юрисдикции Российской Федерации, их «размывание» в оффшорных зонах.

Собственно не решив проблемы возвращения отечественных капиталов из-за границы вряд ли можно будет решить задачу привлечения новых иностранных инвестиций, так как если национальный бизнес не выражает доверия отечественному рынку и уходит с него, то сложно ожидать доверия к рынку и со стороны сторонних инвесторов. Таким образом для формирования предпосылок создания международного финансового центра в Москве необходимо в первую очередь восстановить инвестиционный климат для представителей отечественного бизнеса, а уже затем создавать условия для привлечения международных инвесторов.

Во-вторых, на пути привлечения иностранного капитала в Россию стоят инфраструктурные проблемы. Инфраструктурная неразвитость московского рынка связана как с техническими факторами, так и с обычаями делового оборота. Российские внешние обязательства представлены преимущественно ссудами и займами, в то время как объем обращающихся и пригодных для инвестирования средств нерезидентами инструментов относительно невелик. Размещение облигаций на международном рынке у российских заемщиков не столь популярно как в силу дороговизны данного способа привлечения капитала, так и из-за больших временных затрат на процедуру оформления. Для внутреннего же облигационного же рынка характерна крайне низкая оборачиваемость она не превышает 5-7% от объема эмиссии. Большинство участников рынка предпочитают держать приобретенные финансовые инструменты либо до погашения, либо на длительные сроки, что естественным образом ограничивает оборот рынка и демотивирует инвесторов.

Дополнительным фактором, осложняющим выход иностранных инвесторов на московскую финансовую площадку, являются ограничительные правила биржевой торговли. Согласно внутреннему регламенту ММВБ непосредственное участие нерезидентов в валютных торгах на бирже невозможно. Осложнено и участие нерезидентов как из дальнего, так и из ближнего зарубежья в обычных торгах российскими государственными и корпоративными облигациями они не могут становиться участниками биржи. Данные ограничения отчасти обусловили невысокий уровень проникновения нерезидентов на российский облигационный рынок, составляющий не более 7- 8% его емкости, несмотря на сравнительно высокий уровень доходности отечественных инструментов по сравнению с базовыми ставками европейского и американского рынков. Показательно, что иностранными инвесторами практически не востребован сегмент рублевых государственных облигаций, наиболее надежный и популярный рынок в других странах с формирующимися рынками их доля не превышает 2-3%.

Специализация потенциального финансового центра в Москве на импорте иностранного капитала чревата и рядом крайне негативных макроэкономических последствий. Устойчивый спрэд между процентными ставками международного и российского рынка таит в себе угрозу привлечения спекулятивных «горячих капиталов». Устойчивый процентный спрэд при низкой курсовой волатильности привлекает армию международных спекулянтов, стремящихся извлечь маржевый доход на размещении дешевых «горячих капиталов», позаимствованных на еврорынке, в инструментах развивающихся стран, так называемые операции «carry trade». Данная проблема на сегодняшний день вышла на глобальный уровень и обсуждается на уровне саммитов «Группы 20». Многие страны с формирующимися рынками, столкнувшись с разрушительными последствиями притока на национальные рынки горячих капиталов, не обусловленных объективными экономическими потребностями, были вынуждены ввести ограничительные меры в рамках процедур валютного регулирования и валютного контроля. Непроизводительное использование краткосрочных иностранных инвестиций уже стало источником структурных проблем таких формирующихся рынков, как Корея, Аргентина, Бразилия и др.

Возможность подобных негативных последствий притока горячих капиталов актуальна и для России. Уже сейчас, несмотря на устойчивое положительное сальдо счета текущих операций страна накопила масштабную внешнюю задолженность. Причем, ее основная часть не была использована на расширение и обновление воспроизводственной базы, а направлялась в сферу обращения. Дальнейшее расширение доступа к дешевому международному кредиту в рамках повышения открытости московского финансового узла лишь усугубит риски привлечения новых, не связанных с воспроизводственными потребностями экономики, займов. Это еще более усложнит и без того непростую ситуацию с обслуживанием долга, так как в условиях объемных платежей по внешнему долгу будет велик соблазн брать все новые и новые кредиты для погашения старых долгов, выстраивая так называемую «долговую пирамиду». Страна в этом случае, подобно многим разбивающимся государствам, может попасть в долговую ловушку.

Реализация рисков непроизводительного использования иностранных ресурсов в результате создания международного финансового центра особенно велик именно сейчас, ввиду крайне низкого спроса на банковский кредит со стороны национальной экономики, отсутствия масштабных инфраструктурных проектов, общей деградации производственного потенциала страны.

По нашему мнению гораздо более перспективным направлением с точки зрения интеграции России в трансграничные финансовые потоки в качестве финансового центра на наш взгляд представляется специализация на экспорте капитала. Причем такой экспорт в отличие от преобладающих ныне низкодоходных и низкоэффективных форм мог бы осуществляться через МФЦ на более выгодных финансовых условиях, и что самое важное в геополитически более перспективных направлениях.

Как упоминалось выше наша страна обладает всеми необходимыми ресурсами для этой роли, а именно имеет многолетнее положительное сальдо счета текущих операций по сути бесплатный источник капитала. В этом смысле Российская Федерация, обладающая избытком свободных ресурсов могла бы предложить средне- и долгосрочный ссудный капитал потенциальным заемщикам. Вместе с тем на пути реализации экспортной специализации московского МФЦ существует ряд проблем.

На сегодняшний день, из-за высоких рисков, характерных для отечественного кредитного рынка, и его глубокой сегментированности основной объем ресурсов, предлагаемых на московской площадке, сосредоточен в сверхкраткосрочном диапазоне до 1 месяца. Наибольший объем сделок осуществляется в сегменте до 1 недели. Основным ориентиром для участников московского рынка является ставка «ОВЕРНАЙТ» - то есть ставка по ресурсам, которые потенциальный заемщик может использовать лишь для покрытия текущего дефицита ликвидности. Практически все среднесрочные и долгосрочные сегменты кредитного рынка неликвидны.

Кроме того, ставки российского рынка остаются одними из самых высоких не только среди стран СНГ, но среди стран с переходной экономикой. Одной из причин завышенной процента остаются стабильно высокие темпы инфляции в российской экономике. В сопоставлении с другими рынками ссудного капитала московская площадка явно проигрывает. Например средняя стоимость займов на европейском облигационном рынке, с учетом страновых рисков, составляет для Украины около 4%, для Беларуси около 5%, в то время как облигационные займы на российском рынке обходятся в 8-12%. С учетом того, что обменный курс рубля достаточно стабилен как к валютам стран СНГ, так и к евро, столь существенная разница в процентных ставках обуславливает сохранение устойчивого спрэда в стоимости заимствований, действующего не в пользу московского рынка. На этом фоне основной конкурент московской площадки, европейский ссудный рынок помимо ценовых преимуществ предлагает развитую инфраструктуру торговли, беспрепятственный доступ широкого круга инвесторов к участию в торгах, емкий и ликвидный рынок, высокую надежность расчетов.

Отдавая отчет в крайней узости и низкой ликвидности отечественного финансового рынка даже крупные российские корпорации и банки давно выходят с заимствованиями не на отечественный, а на европейский финансовый рынок, то есть вынуждены идти на курсовые риски в отсутствие капитала с требуемыми характеристиками на национальной торговой площадке. Показательно, что даже Правительство Российской Федерации в апреле 2010 года вышло с размещением крупного пакета облигаций не на российский, а на европейский рынок ссудных капиталов. На еврооблигационном рынке в период 2007-2010гг. была размещена основная часть облигационных займов банковского сектора и около трети займов корпораций.

Несмотря на объективные сложности и недостатки потенциальную заинтересованность в доступе к московскому рынку как к основной площадке для размещения займов могли бы проявить наши партнеры по ЕврАзЭс и СНГ, имеющие стабильный отрицательный итог по счету текущих операций и нуждающихся в его финансировании. Так, почти все страны ЕврАзЭс, за исключением Казахстана имеют хроническое отрицательное сальдо текущего счета. В то же время Россия остается по сути единственным потенциальным донором в регионе, обладающим профицитом текущего счета. Обслуживание именно этих потоков и мог бы взять на себя московский центр.

Вместе с тем, завоевание и этой ниши не лишено проблем. В первую очередь привлечение капитала с российского рынка связано с относительно высокими курсовыми рисками. Так как значительная часть внешней торговли стран СНГ ориентирована на западные рынки, а не на рынок Содружества, то и в структуре расчетов превалируют преимущественно резервные валюты, доллары США, евро, а не национальные валюты эмитентов из числа СНГ. Таким образом использование рублевых инструментов для потенциальных заемщиков связано с необходимостью приобретения на рынке российских рублей, необходимых для обслуживания их будущего долга и, следовательно, сопряжено с рисками колебаний курсовых соотношений рубля с национальными валютами СНГ. Как следствие, заемщики из СНГ будут подвергаться потенциальным курсовым рискам, которые могут оказаться даже выше, чем рисками заимствований в свободно-конвертируемых валютах.

Нельзя сбрасывать со счетов и упоминавшиеся технические проблемы, ограниченный доступ к торгам на ММВБ, а также высокую стоимость займов в рублях. Следует признать, что наши партнеры по ЕрАзЭс и СНГ, осознав невысокую перспективность российского рынка, давно переключились на инфраструктурно более развитый рынок ссудного капитала Западной Европы. На этой площадке успешно размещены как государственные, так и корпоративные облигации Украины, Казахстана, Беларуси.

Заслуживает упоминания и вопрос использования рубля в качестве потенциальной валюты финансового центра. На наш взгляд Россия пока не может претендовать на получение дополнительных выгод от эмиссии рублей в каналы международного денежного обращения подобно модели МФЦ, действующих а странах-эмитентах резервных валют. Несмотря на снятие валютных ограничений, рубль остается на мировом рынке редкой, экзотической валютой, по обороту сопоставимой, например с мексиканским песо. Российский финансовый рынок практически закрыт для размещения рублевых облигационных займов со стороны иностранных заемщиков, да и последним, как было показано выше, не выгодно использовать российскую валюту в качестве валюты займа. Обращение же на московской площадке инструментов, номинированных в иностранных валютах, фактически нивелирует преимущества финансового центра, связанные и использованием эмиссионного рычага и наполнения рублем каналов международного денежного обращения: в данном случае все расчеты будут выведены из московского финансового хаба и будут осуществляться в странах эмитентах валют, в которых номинированы соответствующие бумаги. Например, допуск к обращению на московской площадке еврооблигаций российских эмитентов, номинированных в евро, скорее спровоцирует отток отечественного капитала, так как в ходе торгов именно им будут замещаться вложения нерезидентов, осуществленные при первичном размещении бумаг на еврорынке. Не окажет данная мера сколько-нибудь заметного влияния и на развитие национального финансового рынка, поскольку расчеты в евро, равно как клиринг ценных бумаг, по-прежнему будут осуществляться через европейские банки и европейские расчетные системы. Реализация подобного сценария отведет Москве роль некой виртуальной площадки, на которой потенциально могут совершаться сделки, однако реальные операции будут проводиться в ныне действующих финансовых центрах.

С учетом вышеизложенного, по нашему мнению, России следует пересмотреть стратегию построения международного финансового центра в Москве. По нашему мнению, стране следует вместо глобальной сложно поддающейся решению в обозримой перспективе задачи создания МФЦ, сконцентрироваться на реализации вполне прагматичных, достижимых в среднесрочном периоде, целях. К их числу, на наш взгляд относится создание предпосылок для превращения Москвы в региональный финансовый центр ЕврАзЭс и СНГ. На наш взгляд, для достижения этой цели должно быть решено несколько задач.

В первую очередь, необходимо снять нормативные ограничения на доступ наших партнеров по ЕврАзЭс и СНГ на московскую биржевую и межбанковскую внебиржевую площадки не только в части торговли валютами и уже существующими финансовыми инструментами, но и в части размещения новых займов, номинированных в рублях. Как отмечалось выше, несмотря на достаточно высокий уровень ставок, российский финансовый рынок остается весьма привлекательным для заемщиков из Украины, Беларуси, Киргизии, Таджикистана и др., так как во-первых, предлагает капитал в наиболее устойчивой на пространстве СНГ валюте рубле по схожим с национальными рынками СНГ ставкам; во-вторых, опирается на устойчивое предложение ссудного капитала российскими банками, испытывающих проблемы при размещении свободных ресурсов; в-третьих, базируется на широком круге торговых операций, осуществляемых между нашими странами в рублях; в- четвертых, поддерживается едиными унифицированными судебными процедурами разрешения экономических споров.

В рамках второго направления подготовки формирования регионального финансового центра в Москве должны быть предприняты усилия для повышения ликвидности российского облигационного рынка и снижения уровня процентных ставок. Хотя решение данной задачи скорее ориентировано на среднесрочную перспективу и в значительной мере обусловлено динамикой макроэкономических показателей, уровень инфляции и рисков в экономике, уже сейчас необходимо предпринимать планомерные усилия по расширению емкости и доступности отечественного рынка ссудного капитала, так как без устранения данной проблемы нам не удастся использовать потенциал расширения кредитных операций с партнерами по ЕврАзЭс и СНГ.Представляется, что отчасти способствовать снижению ставок московского рынка могла бы мягкая денежно-кредитная политика, предполагающая в том числе расширение доступа к инструментам пополнения ликвидности и понижение официальной процентной ставки Банком России. Несмотря на заявляемую важность процентной политики Банка России с точки зрения достижения ориентиров в области темпов инфляции, по данным денежной статистики, лишь крайне незначительная часть денежной базы формируется за счет операций рефинансирования и операций, связанных с пополнением ликвидности, РЕПО, ломбардное кредитование и др. Ключевую роль в формировании денежной базы продолжают играют операции по приобретению валюты на внутреннем валютном рынке.

Таким образом, потенциальное снижение официальной ставки не окажет значимого негативного воздействия на формирование монетарных факторов инфляции, но одновременно повысит привлекательность российского рынка ссудных капиталов для потенциальных заемщиков. Представляется, что данная мера будет весьма полезной с точки зрения снижения спекулятивной привлекательности российского рынка для иностранных горячих капиталов.

Наконец, третьим направлением формирования предпосылок регионального финансового узла в Москве могло бы стать введение дестимулирующих мер для вывоза капитала из страны. Россия остается лидером по темпам вывоза частного капитала среди стран с формирующимися рынками, что обусловлено как макроэкономическими причинами, так и внеэкономическими факторами, слабая инвестиционная привлекательность экономики. На наш взгляд, наряду с проведением общеэкономических мер, связанных с улучшением инвестиционного климата в стране, вполне оправданным является возобновление дискуссии о введении регулятивных мер, направленных на ограничение вывоза российского капитала за рубеж. Не секрет, что высокая норма ссудного процента на российском рынке, связана не только и не столько с темпами инфляции в российской экономике, сколько с масштабным оттоком капитала за рубеж и как следствие с его острым дефицитом на отечественном рынке. В этой связи, реанимация мер валютного контроля, доказавших свою эффективность в других развивающихся странах, в частности беспроцентного депонирования части экспортируемого за рубеж капитала, имеющего целью снизить вывоз капиталов за рубеж представляется вполне обоснованным. Придание экспорту российских капиталов упорядоченного системного характера позволит не только снизить ставку на внутреннем рынке ссудных капиталов, но и насытить потенциальный региональный финансовый центр в Москве необходимыми ресурсами.

Положительный опыт функционирования московского центра в обслуживании потоков капитала на пространстве ЕврАзЭс и СНГ создаст предпосылки для дальнейшего расширения операций и популяризации нового финансового узла на международном уровне.

 

 

Назад

 
       АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЛЕНТА      --------

Экономика Швеции
  
.........................................................................

Экономика Ирландии


........................................................................


Экономика Нидерландов
 

.........................................................................

Экономика Германии
 

........................................................................

Экономика Финляндии
   
........................................................................

Экономика Польши


........................................................................

Экономика Франции


........................................................................

Экономика Норвегии

........................................................................

Экономика Италии


........................................................................

Экономика  Англии 

.......................................................................

Экономика Испании
.........................................................................

Экономика Дании


.......................................................................

Экономика Турции


.......................................................................

Экономика Китая


.......................................................................

Экономика Греции

......................................................................

Экономика США
 
.......................................................................

Экономика Австрии

......................................................................

Экономика России


.......................................................................

Экономика Украины


........................................................................

Экономика Кипра

.......................................................................

Экономика Израиля

.......................................................................

 Экономика Японии


......................................................................

 Экономика Индии


......................................................................

Экономика Европы


......................................................................