Последний мировой финансово-экономический кризис, как показал 2011 г., не просто оказал негативное влияние на динамику хозяйственного развития ЕС, но обнаружил глубинные противоречия в модели европейской интеграции. Если в 2009 г., по данным МВФ, ВВП зоны евро (как и ВВП в ЕС-27) сократился на 4,1%, то в 2010 г. стал, казалось бы, намечаться выход из кризиса. Хотя до уровня 2007 г. было еще далеко, оба показателя - и по зоне евро, и по ЕС в целом - выросли на 1,8%46. Однако обострение кризиса в зоне евро на фоне нередко ошибочных антикризисных шагов национальных правительств стран ЕС привело к усугублению целого спектра экономических и социальных проблем в европейских государствах. В результате создалась реальная угроза скатывания экономики ЕС в длительный период стагнации или, по меньшей мере, вялотекущего роста ВВП. По нашим оценкам, в 2011 г. совокупный ВВП ЕС-27 увеличится лишь на 1,5%, а в 2012 г. рост показателя будет вдвое меньшим. При этом по зоне евро динамика окажется еще хуже. Неблагоприятная ситуация будет осложнена негативными социальными процессами, прежде всего связанными с продолжающимся ростом безработицы. 

Важно подчеркнуть, что значительная часть европейских экспертов, включая аналитиков Европейской комиссии, была не готова к такому повороту событий. Еще весной 2011 г. Еврокомиссия предполагала рост ВВП в ЕС в 2012 г. на уровне 1,9%, пересмотрев осенью свой прогноз до 0,6% (по зоне евро все показатели ожидались на 0,1 проц. пункта ниже). На наш взгляд, в политическом истеблишменте и экспертном сообществе стран ЕС оказался слишком долгим путь к пониманию важности комплексных мер по выводу экономики интеграционной группировки из кризиса. Параллельное решение разных проблем должно вестись в направлении кардинальной структурной перестройки экономики, то есть глобальный кризис надо не преодолевать, а активно использовать для оздоровления хозяйственной системы ЕС.

Формально на уровне ЕС давно провозглашена задача перехода на инновационный путь развития, которая получила подтверждение в очередной, принятой в 2010 г. долгосрочной стратегии «Европа 2020». Однако, например, при целевом ориентире расходов на НИОКР на уровне 3% ВВП в среднем по ЕС-27 показатель пока едва превышает 2%, увеличившись за предшествующее десятилетие менее чем на 0,2 проц. пункта. Более того, среди аутсайдеров в зоне евро находится проблемная Греция, где бизнес почти не вовлечен в стимулирование технологического прогресса. Ассигнования на НИОКР в стране не достигают 0,6% ВВП (хуже ситуация лишь в Словакии, а также маленьких Кипре и Мальте). За пределами зоны евро аналогично неблагоприятная ситуация наблюдается в наименее развитых Болгарии, Румынии и Латвии.

Не менее драматично складывается ситуация в ЕС и с повышением уровня занятости в экономике, причем преимущественно за счет лиц с высоким уровнем образования. Целью интеграционной группировки является снижение удельного веса бросивших школу среди нынешней молодежи до 10% и увеличение доли лиц с высшим или средним специальным образованием до 40%. Однако за первое десятилетие XXI века первый показатель удалось уменьшить лишь с 17,6% до 14,1%. Второй показатель в целом по ЕС вырос с 22,4% до 33,6%, однако в Италии, на Мальте и в Румынии он все еще не дотягивает до 20%. Худшие показатели по обретению молодежью хотя бы базовых для современной экономики навыков наблюдаются в Испании и Португалии. Там не доучивается в школе и не идет получать какое- либо профессиональное образование 28%-29% молодежи (абсолютный «лидер» - Мальта, где таких вообще 37% жителей в возрасте 18-24 лет).

На практике, к сожалению, в ЕС слишком много действий оказалось зациклено на текущих шагах по решению обострившейся проблемы бюджетных дефицитов и связанного с ним стремительного роста государственных долгов. Неоправданное раздувание государственных расходов для финансирования антикризисных мероприятий на фоне падения бюджетных доходов в условиях кризиса привело к устойчивому превышению большинством стран ЕС Маастрихтского критерия 3%-ного бюджетного дефицита. Если вернувшая себе бесспорный статус локомотива экономики ЕС Германия в 2011 г. опять уложится в заданные рамки (дефицит консолидированного бюджета ожидается на уровне менее 1,5% ВВП), то многие страны зоны евро по-прежнему не способны обеспечить бюджетную дисциплину.

Самой дискутируемой проблемой для экономики ЕС, безусловно, является ситуация в Греции. В 2011 г. бюджетный дефицит в стране составит около 9%, а в 2012 г. ожидается его снижение лишь до 7%. В результате госдолг Греции вырос со 113% ВВП страны в 2008 г. до 163% в 2011 г. В предстоящем 2012 г. он может достигнуть 200% греческого ВВП. Близка к критической ситуация в Ирландии и Португалии, где также пока не предвидится возвращение к низким значениям дефицита. В итоге госдолг в Ирландии вырастет с 44% ВВП страны в 2008 г. до 115%-120% в 2012 г., а в Португалии - с 72% до более чем 110%. При этом значительная часть займов была предоставлена финансовыми институтами крупнейших государств ЕС. Вследствие этого обострение долговой проблемы в зоне евро подрывает устойчивость всей экономики интеграционной группировки. Именно по этой причине ЕС совместно с МВФ для всех трех стран разработали пакеты финансовой помощи.

Еще летом 2010 г. в зоне евро начал работу Европейский стабилизационный фонд (European Financial Stability Facility). Размер займов, которые предоставляет фонд, может достигать 440 млрд. евро, максимальный объем гарантий (после давшегося с трудом из-за внутриполитической борьбы в отдельных странах и расширения объема фонда в 2011 г.) - 780 млрд. евро50. Крупнейший участник фонда - Германия, которая обеспечивает 211 млрд. евро. Другим инструментом стал Европейский финансовый стабилизационный механизм (ЕФСМ). С помощью этого инструмента Еврокомиссия может занимать на финансовых рынках средства в объеме до 60 млрд. евро для поддержки самых проблемных стран. При этом Греция успела получить помощь с использованием других инструментов. Кроме того, МВФ готов при необходимости предоставить 250 млрд. евро.

В результате, вслед за Грецией, остающейся крупнейшим получателем помощи (110 млрд. евро), по соглашению 21 ноября 2010 г. Ирландии будет в ближайшие три года оказана помощь в размере 85 млрд. евро. Она поступит как со стороны стран зоны евро, так и от Великобритании, Швеции, Дании, а также МВФ и собственного Ирландского национального пенсионного резервного фонда. Оговоренный в мае 2011 г. размер трехлетней помощи Португалии от стран зоны евро и МВФ составит 78 млрд. евро. При этом по линии ЕФСМ в Ирландию и Португалию к октябрю 2011 г. уже поступило соответственно 13,9 млрд. и 14,1 млрд. евро, а по линии Европейского стабилизационного фонда к концу сентября - 3,3 млрд. и 5,8 млрд. евро51.

Поддержка со стороны ЕС малым странам зоны евро обусловлена требованием проводить серьезные реформы. Однако ожидаемые шаги по жесткой экономии бюджетных расходов часто бумерангом отражаются на сокращении потребительского спроса и инвестиционной активности, в результате чего замедляются темпы роста ВВП. В итоге продолжают сокращаться бюджетные доходы, так что большие дефициты и связанные с ними новые заимствования сохраняются. В конечном счете, Греция и другие проблемные государства попадают в замкнутый порочный круг.

Не случайно, Германия с самого начала мирового кризиса пошла «своим путем». Вместо обещанного перед федеральными выборами снижения налогового бремени, что лишь теоретически способствовало бы оживлению конъюнктуры, правительство ФРГ предприняло беспрецедентные меры по сохранению высокого уровня занятости. Постоянное сокращение безработицы в условиях кризиса привело к росту потребительского спроса, а вслед за ним довольно оптимистичным ожиданиям производителей. Впервые локомотивом германской экономики стала хорошая динамика внутреннего спроса, а не экспорт (причем во внешнеэкономических связях фирмы ФРГ стараются переориентироваться со стран зоны евро на другие регионы). Другое дело, что в ограниченных масштабах бюджетная экономия очень важна, поэтому она, безусловно, проводится и в Германии, и в успешных малых странах зоны евро (например, Австрии).

На наш взгляд, несмотря на все проблемы вокруг Греции, в наибольшей мере перспективы развития экономики зоны евро, да и всего интеграционного проекта ЕС в 2012 г. будут зависеть от положения крупных и средних стран. Если в Испании или Италии события пошли бы по греческому сценарию, это привело бы к неизбежному краху зоны евро. Однако нами не разделяются слишком пессимистичные настроения. В Италии бюджетный дефицит в 2011 г. составит 4%, а в следующем году будет ниже Маастрихтского порога. По-видимому, госдолг в Италии стабилизируется, хотя страну ждут сложные реформы. В Испании ситуация с бюджетной дисциплиной хуже, но долг страны по-прежнему далек от критического уровня (в 2012 г. его размер останется все еще ниже 75% ВВП). Смена правительства в обеих странах (также как и в Португалии и Греции), по-видимому, будет способствовать проведению жестких, но необходимых реформ.

Предпринимаются и определенные позитивные шаги на уровне ЕС. Состоявшийся в начале декабря 2010 г. очередной саммит ЕС позволил 23 странам (всем участникам зоны евро, а также Дании, Латвии, Литве, Польше, Болгарии и Румынии) прийти к принципиальной договоренности об ужесточении бюджетной дисциплины в ЕС. Пока не ясно, когда заработает новый потолок, ограничивающий дефициты уровнем 0,5% от ВВП (по-видимому, не ранее 2013 г.), однако инвесторам и обществу дан ясный сигнал о намерении большинства стран ЕС двигаться в сторону тесного бюджетного и налогового союза, который органично дополнит валютный союз. Другое дело, что Великобритания в очередной раз показала свою неготовность к тесной интеграции в рамках ЕС, отказу от размена преимуществ страны в финансовом секторе на неоднозначные эффекты от дальнейшего развития ЕС. Что касается Чехии и Венгрии, то представляется, что их позиция изменится по мере того, как у обеих стран станут реальными шансы присоединения к зоне евро. Позиция Швеции также во многом выжидательная.

Примечательно, что кризис в зоне евро заслоняет проблемы стран ЕС с национальными валютами. Если Швеция, также не поддержавшая усиление интеграции, выглядит островком стабильности (устойчивый рост ВВП, профицит бюджета, сокращение госдолга до менее чем 35% ВВП в 2012 г. и безработица на уровне 7%-7,5%), то в Центральной и Восточной Европе многие страны испытываются серьезные экономические и социальные трудности, имеющие самую разную природу. Большие опасения может вызывать даже ситуация во Франции, а за пределами зоны евро - в Великобритании. Несмотря на то, что обе страны традиционно имеют устойчивые экономические позиции, их правительствам следовало бы ориентироваться на неблагоприятные сценарии развития хозяйственной динамики в ЕС, которые постоянно учитываются, например, в Германии. По сути, необходимость структурных реформ назрела в большинстве стран ЕС. Только если в Южной Европе речь идет о повышении инновационности экономики за счет развития отраслей среднетехнологичного уровня, то в Великобритании стоит задача реиндустриализации на базе передовых отраслей промышленности.

Учитывая, что результирующим моментом чаще всего оказывается высокая безработица, через усиление миграционных потоков, а также дестабилизацию внутриполитической ситуации, многие дисбалансы в странах за пределами зоны евро также оказывают серьезное влияние на все развитие ЕС. Наиболее критичная социальная обстановка складывается в Испании, где безработица стабильно превышает 20%, а среди молодежи не может трудоустроиться каждый второй. Серьезное положение в сфере занятости в Греции, Латвии, Литве и Ирландии. Недовольство населения ведет к массовым протестам против необходимых для выхода из кризиса реформ, а в предельном варианте - к падению правительств. Так, в Южной Европе в 2011 г. уже сменились все кабинеты министров, причем нет гарантий, что новые правительства удержатся до конца 2012 г.

Финансовые потрясения в ЕС не должны заслонять другие фундаментальные проблемы, прежде всего, сдвиги в энергетической сфере. Авария на японской АЭС Фукусима привела к решению ФРГ полностью отказаться от атомной энергетики к 2022 г. Из 17 германских АЭС уже в 2011 г. были закрыты 8 станций. Концерн «Сименс» полностью пересмотрел свои планы развития энергетического машиностроения, переориентировавшись на силовые установки в сфере альтернативных источников энергии. Далеко не все страны ЕС последовали жесткой позиции Германии, обусловленной политической поддержкой немецкого общества (2011 год ознаменован небывалым успехом «Зеленых» на региональных выборах в ФРГ). Однако европейская экономика, несомненно, получила мощный стимул для ускоренного развития ветровой, солнечной и другой энергетики, базирующейся на возобновляемых источниках (ведь альтернативная электроэнергетика и раньше фигурировала в качестве одного из приоритетов экономического развития ЕС до 2020 г.). Поскольку сохраняется оптимизм и вокруг «сланцевой революции» (по крайней мере, разработка сланцевых газов в США уже привела к переориентации части поставок сжиженного природного газа на ЕС), не исключено, что значительные подвижки ждут весь энергетический комплекс ЕС. Для России это важно, прежде всего, в сфере взаимоотношений стран ЕС с внешними поставщиками углеводородов, а также по причине наметившейся либерализации энергетических рынков в самом ЕС (с ужесточением позиции Европейской комиссии в отношении монополистов).

Подытоживая сказанное, можно отметить, что в 2012 г. будет решаться судьба вектора развития европейского интеграционного проекта. Это обусловлено необходимостью адекватного поиска решения нескольких проблем, а именно:

определением степени реальной ответственности национальных государств - членов ЕС за проводимую в них экономическую и социальную политику и возможностями ограничения их суверенитета в рамках ЕС (это предвещает еще более острые дискуссии в предстоящем году по поводу возможности нового пересмотра ключевых договоров ЕС),

преодолением складывавшихся центрально-периферийных отношений в рамках ЕС, когда Германия и несколько наиболее успешных малых стран-членов оказываются локомотивами роста экономики и центрами принятия ключевых хозяйственных решений, которые дальше лишь транслируются на другие государства ЕС (причем их положение в международном разделении труда оказывается подчиненным логике специализации на «старых» отраслях),

формированием реализуемой на практике долгосрочной стратегии развития ЕС как мирового центра экономической силы. При этом до конца не ясно, будет ли это стремление сохранить вес крупных государств-членов ЕС в системах глобального управления (на фоне растущей роли Китая и других неевропейских держав) или все-таки продолжится наращивание самостоятельности наднационального уровня принятия решений в ЕС.